в портах, сокращению их числа, повышению инновационной составляющей. К внешним - совершенствование логистических схем, оптимизация взаимодействия с железной дорогой, а также координация работы государственных органов в порту по принципу "единого окна". Внедрение автоматизированных или полуавтоматизированных систем обработки судов и грузов в порту будет способствовать высвобождению рабочих мест непосредственно с погрузочно-разгрузочных работ в пользу контроля за внедренными системами. Автоматизация алгоритмизируемых операций позволяет повысить качество и скорость работы и снизить производственный травматизм. В международной практике широко применяются инструменты, способствующие повышению скорости обслуживания судов в морских портах и других качественных параметров оказания услуг в морских портах, в частности: - Система планирования операций. В порту Шанхай портовый персонал использует данную систему, первая версия которой была разработана и внедрена в 1988 г., для автоматизированной подготовки планов по предоставлению причалов и по разгрузке контейнеров, а также планированию всех других существенных ресурсов. На основе данных планов по принципу "точно вовремя" (just-in-time) к соответствующему причалу обеспечивается необходимое
принципу правовой определенности, то есть быть ясным, логичным, понятным как правоприменителю, так и иным лицам, не должно приводить к противоречиям при их применении, а также должно быть согласованным с целями и принципами законодательного регулирования той или иной сферы и правовой системы в целом. Содержание пунктов 256, 257 Правил отвечает критериям ясности, недвусмысленности, не допускает неоднозначного толкования и согласуется с целями и принципами законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов. Ссылки административного истца в обоснование приведенного довода на судебную практику арбитражных судов не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Согласно части 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд установит, что применение на практике оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений не соответствует истолкованию данного нормативного правового акта или его отдельных положений, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, суд указывает
услуг, содержание уведомления о расторжении договора от 08.06.2018 № 17, приняв во внимание отсутствие конкретизации предмета договора на оказание охранных услуг, наличие иного имущества на охраняемой территории, а также ведение должником в 2017 году хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 28.04.2017 № 52-Ф заключен не столько с целью сохранности предмета залога, сколько обусловлен хозяйственными потребностями предприятия – обеспечением производственного процесса. Ссылка заявителя жалобы на пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) не может быть принята во внимание, поскольку указанная позиция касается порядка погашения суммы налога на добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, что к спорной ситуации прямого отношения не имеет. Таким образом, поскольку заключение договора на оказание охранных услуг от 28.04.2017 № 52-Ф обусловлено в первую очередь осуществлением производственной деятельности на охраняемых объектах, а не обеспечением сохранности
по ведению судебного дела по заявлению АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебной неустойки в рамках дела №А60-62264/2019, в том числе при рассмотрении дела в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях Первая инстанция - Арбитражный суд Свердловской области (по заявлению АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании судебной неустойки в рамках дела №А60-62264/2019): - подготовлено и подано ходатайство на участие в судебном заседании путем использования онлайн-заседания; проведен анализ правоприменительной практики; осуществлена подготовка к участию в судебном заседании; - обеспечено участие представителя в судебном заседании посредством онлайн-заседания; - Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение - в удовлетворении заявления (жалобы) акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании судебной неустойки отказать (полный текст определения изготовлен 20.05.2021). Апелляционная инстанция - Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (по апелляционной жалобе АО «Научно- производственная корпорация Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» на определение Арбитражного суда Свердловской
тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось наличие между конкурсным управляющим ООО « Производственная компания» «Магистраль» ФИО1 и уполномоченным органом разногласий вопросу об очередности удовлетворения требований по текущей задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ. На дату рассмотрения судом первой инстанции указанных разногласий сформирована практика применения п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве). В частности, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Обзор) в пунктах 8 и 14 закреплены позиции о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, а также налога на
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу № А43-11944/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижегородский научно-производственный центр «Практика» – без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Нижегородский научно- производственный центр «Практика». Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.И. Чиграков Судьи И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова
