Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 ноября 2017 года

о разрешении разногласий конкурсного управляющего ФИО1 c Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области и погашении текущих платежей ООО «Производственная компания «Магистраль» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

по делу № А60-7977/2013

о признании ООО «Производственная компания «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2013 поступило заявление ООО «Легион» о признании ООО «Производственная компания «Магистраль» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда заявление ООО «Легион» принято к производству, рассмотрено, требования заявителя о признании должника ООО «Производственная компания «Магистраль», несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена в отношении ООО «Производственная компания «Магистраль», процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 761), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», (109029, <...>).

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Магистраль» введена процедура внешнего управления сроком на 18 (восемнадцать) месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №35 от 01.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 ООО «Производственная компания «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №175 от 27.09.2014.

24.08.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении между арбитражным управляющим и Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области разногласий относительно очередности гашения текущих требований об уплате страховых взносов.

Согласно заявлению конкурсный управляющий полагает, что текущая задолженность должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит гашению в режиме четвертой очереди текущих платежей должника в связи со следующим: поскольку процедура конкурсного производства открыта 17.09.2014, то к ней применяются нормы Закона о банкротстве в редакции до вступления в силу изменений действующей редакции (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 №186-ФЗ) и из п. 134 Закона о банкротстве в названной редакции следует, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2017 по делу А60-7977/2013 разногласия разрешены: очередность платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отнесена к текущим платежам второй очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобы, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2017 отменить; определить очередность удовлетворении текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и дополнительное социальное обеспечение, предъявленных к ООО «ПК «Магистраль» в пятой очереди текущих платежей.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывает, чтосуд первой инстанции необоснованно придал обратную силу актам Верховного суда. В заявлении о разрешении разногласий конкурсный управляющий отмечал, что согласно абз. 3 п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Пленума ВАС РФ № 37 от 06.06.2014 «О внесении изменений в постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами») исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Также необоснованно судраспространил разъяснения п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, на случаи определения очередности текущих платежей. Пункт 14 Обзора изложен в следующей редакции: «принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Из буквального толкования пункта 14 Обзора, следует, что данное положение подлежит применению лишь к реестровым требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и не может применяться в отношении текущих платежей по указанным взносам. Таким образом, суд первой инстанции, распространяя действие приведенных разъяснений и на текущие платежи, фактически руководствуется отсутствующем в российском праве принципом аналогии толкования закона.

До судебного заседания от Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области (далее по тексту – уполномоченный орган) в материалы дела поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционный жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) определения арбитражного суда от 04.11.2017 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось наличие между конкурсным управляющим ООО «Производственная компания» «Магистраль» ФИО1 и уполномоченным органом разногласий вопросу об очередности удовлетворения требований по текущей задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ.

На дату рассмотрения судом первой инстанции указанных разногласий сформирована практика применения п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В частности, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Обзор) в пунктах 8 и 14 закреплены позиции о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, а также налога на доходы физических лиц, как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

В соответствии со ст. 3 Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей.

В Обзоре действительно нет специальных (отдельных) указаний на то, к каким конкретно процедурам банкротства применяется данный Обзор, вместе с тем необходимо отметить и учитывать, что в Обзоре Верховным судом Российской Федерации проанализирована и обобщена судебная практика, сложившаяся в период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом уполномоченного органа о том, что при применении отраженных в Обзоре разъяснений судебной практики не имеет правового значения момент (дата) введение конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

При этом следует также отметить, что Верховным Судом Российской Федерации размещен Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (Обзор), в котором отражено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре ВС РФ от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

На основании изложенного, выводы суд первой инстанции о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, относящиеся к текущим платежам, подлежат уплате в режиме второй очереди текущих платежей являются верными.

Довод конкурсного управляющего о том, что правовая природа требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенным (подлежащим включению) в реестр требований кредиторов, отличается от природы требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящимся к текущим платежам, и соответственно применяются различные подходы к удовлетворению таких требований в зависимости от их квалификации в качестве реестровой или текущей задолженности несостоятелен.

Из пункта 14 Обзора и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 10.07.2007 № 9-П и от 24.02.1998 № 7-П, следует, что требования в отношении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и подлежат исполнению в режиме, установленном для требований по выплате заработной платы.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь текущих платежей удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору.

Таким образом, текущие требования об уплате основного долга по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей, что подтверждается правой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017 год).

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно придал обратную силу актам Верховного суда отклоняются, по мотивам изложены в настоящем постановлении.

В отношении указания конкурсным управляющим в заявлении о разрешении разногласий и в апелляционной жалобе на дополнительное социальное обеспечение, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае не понятно о каких страховых взносов идет речь, при этом разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом заключаются именно в определении очередности по текущим обязательствам на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Также в отношении принятия судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о запрете ОАО «УБРиР» исполнять инкассовые поручения Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области о списании денежных средств по уплате обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование апелляционная жалоба конкурсного управляющего доводов не содержит и суд апелляционной инстанции оснований для отмены суда первой инстанции с учетом разрешения разногласий не находит.

Учитывая, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы внешнего управляющего следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2017 года по делу № А60-7977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко