Производственная вибрация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поставленного товара в соответствии с условиями спецификации в установленный срок в материалы дела не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ООО "Капитал-99" в пользу ООО ТД "Уралкран" задолженность за поставленный товар. Судами отмечено, что согласно паспортам на товар, краны соответствуют требованиям ТУ 24.07.75768500-11; рабочей документации, утвержденной в установленном порядке; ГОСТа 7890-93 "Краны мостовые электрические однобалочные подвесные. Технические условия"; ПБ-10-382-00. Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов; Правилам устройства электроустановок; СН 2.2.4/2.1.8.566-96 " Производственная вибрация . Вибрация в помещениях жилых и общественных зданий"; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Поскольку товар был принят ООО "Капитал-99" без возражений, отметок о явных недостатках товара товарные накладные не содержат, какой либо акт о браке при приемке товара не составлялся, суды пришли к выводу о том, что явные недостатки, которые могут быть выявлены в ходе визуального осмотра, в принятом товаре отсутствовали. Суды, исходя

документально не подтвержден. Строительство дополнительного железнодорожного полотна значительно увеличило количество проходящих составов и увеличение уровня шума, особенно во время прохождения подвижных грузовых составов в ночное время. Общество нарушает требования статей 8, 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 « Производственная вибрация , вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно и судами установлено, что санаторий расположен по адресу: <...> и является санаторно-курортной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности (23-01-001529