Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги Краснодарское отделение (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Сурмы Н.А. (доверенность от 19.12.2016),
в отсутствие истца – закрытого акционерного общества Санаторий «Золотой колос» (ИНН 2319004363, ОГРН 1022302834707), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества Санаторий «Золотой колос» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А32-42317/2016
(судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.), установил следующее.

ЗАО Санаторий «Золотой колос» (далее – санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги Краснодарского отделения
(далее – общество), в котором просил:

– обязать общество устранить препятствия в пользовании объектами недвижимого имущества: коттеджами № 1, кадастровый номер 23:49:0302017:1034, № 2, кадастровый номер 23:49:0302017:1036, № 3, кадастровый номер 23:49:0302017:1030,
№ 4, кадастровый номер 23:49:0302017:1038, № 5, кадастровый номер 23:49:0302017:1029, № 6, кадастровый номер 23:49:0302017:1033, принадлежащими на праве собственности санаторию, расположенными на земельном участке по адресу: город Сочи, Курортный проспект, д. 86 с кадастровым номером 23:49:0302017:6 путем приведения объекта общества – железнодорожные пути на перегоне «Сочи-Мацеста» в районе, прилегающем к земельному участку санатория в соответствие с санитарными нормами:

СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

– обязать общество в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения в законную силу провести мероприятия по установлению шумозащитных экранов для устранения повышенного уровня шума от железной дороги на перегоне «Сочи-Мацеста» на территории железнодорожных путей, прилегающих к земельному участку санатория, расположенному по адресу: город Сочи, Курортный проспект, д. 86 с кадастровым номером 23:49:0302017:6.

Решением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением
от 15.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не возводило новый путь в местности, в которой ранее отсутствовало железнодорожное полотно, а создало дополнительный путь к уже существующему с 1915 года пути. Судом указано, что проектирование и строительство коттеджей осуществлено с нарушением нормативов удаленности жилых зданий от полотна железной дороги.

В кассационной жалобе санаторий просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела. Вывод о расположении коттеджей санатория в санитарной зоне железной дороги документально не подтвержден. Строительство дополнительного железнодорожного полотна значительно увеличило количество проходящих составов и увеличение уровня шума, особенно во время прохождения подвижных грузовых составов в ночное время. Общество нарушает требования
статей 8, 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки»,
СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что санаторий расположен по адресу: город Сочи, Курортный проспект, д. 86 и является санаторно-курортной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности (23-01-001529 от 31.05.2007). Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302017:6, на котором расположены
санаторно-курортные объекты санатория, предоставлены на основании договора
аренды от 10.12.2008 № 4900004863.

На вышеуказанном земельном участке расположены 6 коттеджей, возведенных на месте снесенного спального корпуса № 2 (Литера Б), которые принадлежат санаторию на праве собственности и предназначены для проживания гостей (потребителей услуг) санатория.

Из технического паспорта на снесенный спальный корпус № 2 и исторической справки бюро технической инвентаризации, представленных в материалы дела, данный корпус строился в 1935 году и представлял собой трехэтажное здание общей
площадью 2419,1 кв. м (т. 2, л. д. 90 – 94).

По данным регистрации текущих изменений 07.04.2010 выявлено, что здание спального корпуса № 2 снесено и объект прекратил существование.

В дело представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на коттеджи – четырехэтажные здания с кадастровыми номерами: 23:49:0302017:1034, 23:49:0302017:1036, 23:49:0302017:1030, 23:49:0302017:1038, 23:49:0302017:1029, 23:49:0302017:1033, из которых следует, что в качестве
оснований для регистрации права указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
от 12.05.2014 № RU23309000-194МС/ОИ.

Обращаясь в суд с данными требованиями санаторий указал, что в непосредственной близости с вновь построенными коттеджами, на сопредельном земельном участке расположены железнодорожные пути перегона «Сочи-Мацеста» для регулярного движения железнодорожных составов. Строительство второго сплошного железнодорожного пути на данном перегоне выполнялись в рамках строительства объекта по титулу «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис» со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое. Коттеджи предназначены для проживания отдыхающих санатория. В коттеджах расположены номера категории люкс. Вместе с тем, ввиду повышенного уровня шума спрос на проживание в данных номерах резко упал. В связи с чем, санаторий не получает прибыль от использования коттеджей. Сложившаяся ситуация, по мнению санатория, в силу положений действующего законодательства требует проведения со стороны ответчика мероприятий по уменьшению уровня шума до допустимых показателей.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца. Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что объекты санатория, в нарушение пункта 6.8 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расположены в санитарно-защитной зоне железной дороги. Согласно данным правилам жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути. Зоны отдыха следует размещать на расстоянии от санаториев, пионерских лагерей, дошкольных санаторно-оздоровительных учреждений, садоводческих товариществ, автомобильных дорог общей сети и железных дорог не менее 500 м, а от домов отдыха – не менее 300 м.

Довод санатория о том, что расположением коттеджей в указанной зоне не подтверждено документально опровергается представленным им доказательствам.
Так, из протокола результатов измерений уровней шума от 09.08.2016 № 60/16-04
(т.1, л. д. 100 – 103) следует, что железнодорожные пути расположены
на расстоянии 50 – 60 метров от окон номера 63 коттеджа № 6.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований к удовлетворению иска являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017
по делу № А32-42317/2016оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников