от 17.04.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый город – Производственные технологии» (далее – общество) удовлетворены частично, взыскано с Государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (далее – санаторий) в пользу общества 62 353 743, 56 руб., в том числе 55 329 235,98 руб. - стоимость выполненных работ, 7 024 507,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 1.03.2014г., 106 620 руб. - расходы по уплате госпошлине, 40835,43 руб. - расходы на оплату услуг эксперта. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований санаторию отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, санаторий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В частности заявитель указывает, что выводы судов о доказанности обществом выполненного объема проектных работ, произведенных по заданиям от 03.03.2011, не соответствуют представленным в дело доказательствам. Ссылаясь на положения
Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сырье, материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты и т.п. могут рассматриваться в качестве товара в тех случаях, когда они реализуются потребителю продавцом по договору купли-продажи в качестве самостоятельной товарной единицы. Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы (в том числе договор подряда от 10.06.2009 № 1, заключенный с ООО «Автор» (заказчиком), техническое описание на полуфабрикат куртки камуфлированной «Пилот» от 28.08.2009, производственное задание от 28.08.2009 № 02, акт сдачи-приемки работ от 07.09.2009, объяснения и др.) и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что Общество (исполнитель) изготавливало полуфабрикаты курток «Пилот» из материала ООО «Автор» (заказчика) и не являлось их собственником, так как передавало заказчику результаты выполненных работ; не осуществляло реализацию этих полуфабрикатов. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного
1322-11; проект, разработанный ООО «Керамика», от 15.05.2012 подготовки территории жилищного строительства 7-го микрорайона комплексной малоэтажной застройки г. Шарыпово; спецификации к проектной документации на внешнее электроснабжение; акт от 20.01.2015 о проведениях мероприятий по обеспечению отвода грунтовых вод по указанному проекту; локальный сметный расчет; договор на услуги механизмов от 01.07.2013 № 8, договор на автотранспортные услуги от 13.04.2012 № 1, договор поставки от 21.11.2013 № 32/22/13; счета-фактуры и акты на автотранспортные услуги, на приобретение ПГС, щебня; производственное задание на выполнение работ в г. Шарыпово с 02.04.2012 по 28.04.2012 с актом приема выполненных работ от 28.4.2012; акт приема выполненных работ от 31.05.2012; путевые листы автотранспорта) свидетельствуют о проведении работ по планировке территории, удалению растительно-корневого слоя механизированным способом, вывозу мусора (производственное задание, акты приема выполненных работ от 28.04.2012, акт приема выполненных работ от 31.05.2012). Из данных документов буквально не усматривается, что эти работы относились к устройству дренажа для отвода подземных вод. Таким образом, суд
с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что оказываемые подрядчиком услуги не имеют отношения к коммуникациям заказчика, является необоснованным. Вина ответчика подтверждена представленными истцом надлежащими доказательствами. Вывод суда о том, что производственное задание выполнено в полном объеме, без нарушения временных промежутков, без претензий, замечаний со стороны заказчика является необоснованным. Также, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права. Размер заявленной неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, которое относятся к разряду грубых нарушений, повлекшее причинение вреда здоровью работнице заказчика, нарушение имеет признак повторности, уклонение исполнителя от уплаты неустоек по заключенным договорам является злостным. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Представитель ответчика
конструкций определяется расчетным путем – 1,6 кв.м * 2, общая площадь 2-х рекламных полей составляет 3,2 кв.м, габаритные размеры: высота 2,87 м, ширина 3,47 м). Срок договора установлен с 01.07.2020 по 31.05.2021 (л.д. 46 - 48). В соответствии с п. 4.2.1 договора, ООО фирма «ЛЭНД НЕДВИЖИМОСТЬ» обязана получить разрешение на установку и эксплуатацию стенда и согласовать возможность проведения работ по установке стенда, в порядке, установленном действующим законодательством. Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на производственное задание от 18.07.2018, где заказчиком указана ФИО2, как на доказательство того, что рекламная конструкция не принадлежит ООО фирма «ЛЭНД НЕДВИЖИМОСТЬ», правомерно отклонена судом первой инстанции. Производственное задание, а также квитанция от 18.07.2018 не служат основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, поскольку не доказывают отсутствие состава правонарушения, доказанного заявителем. Доводы ответчика о том, что представителем ООО фирма «ЛЭНД НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО3 при опросе даны недостоверные сведения отклоняются арбитражным апелляционным судом. Так, на момент опроса ФИО3,
рабочем месте не требовало длительного времени подготовки для дачи пояснения. В силу пункта № Производственной инструкции монтажника электрических подъемников (лифтов), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сургутлифтремонт» и инструкции № монтажника электрических подъемников (лифтов), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сургутлифтремонт», монтажник электрических подъемников (лифтов) является рабочим и подчиняется непосредственно главному инженеру и начальнику участка. Факт непосредственного подчинения ФИО8 истец не оспаривает. Согласно п. п. № Должностной инструкции перед началом рабочего дня (смены) монтажник электрических подъемников (лифтов) получает производственное задание в письменном или устном виде от непосредственного руководителя; в процессе работы – выполняет работу, по которой проинструктирован и допущен к работе. В соответствии с п. № должностной инструкции в течение рабочего дня (смены) монтажник электрических подъемников (лифтов) 4-го разряда, в том числе, по распоряжению непосредственного руководителя выполняет работы, соответствующие по сложности их исполнения рабочим более низкой квалификации. В силу п. № инструкции монтажник электрических подъемников (лифтов) привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым
