в натуре и не вправе заявлять денежные требования к обществу "МолоПак" не соответствуют указанным правовым нормам. В то же время окружной суд правомерно указал судам первой и апелляционной инстанций, что при наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков. Судами эти обстоятельства не учтены, поскольку в основу судебного решения и апелляционного постановления положены заключения внесудебной оценки, где принят во внимание только износ печатной машины и незначительные недостатки. Реальные производственные показатели оборудования не устанавливались. Их сравнение с характеристиками, заявленными в технической документации, не производилось. Однако это сравнение существенно влияет на потребительскую ценность производственного оборудования и, как следствие, не его рыночную стоимость. Факт непригодности печатной машины для использования в соответствии с заявленными характеристиками установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу № А40-161989/2013. Игнорирование судами обстоятельств, установленных этим судебным актом, противоречит требованиям статьи 69 АПК РФ. В связи с существенным нарушением норм права, которые
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции исходили из необходимости учета стоимости выполненных по договору на разработку НИОКР работ по модернизации средств измерений как расходов у собственника модернизируемого объекта, имеющего на балансе данный объект, которым налогоплательщик не является. При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество документально не подтвердило спорные затраты в целях налогообложения прибыли; основные производственные показатели в декларациях по налогу на прибыль свидетельствуют о значительном ухудшении результатов финансово- хозяйственной деятельности организации вопреки пояснениям налогоплательщика; спорные работы выполнялись взаимозависимым лицом. С учетом изложенного приведенные обществом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Несогласие налогоплательщика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и
электрической энергии, потребляемой в технологическом процессе транспортировки питьевой воды, на единицу объема транспортируемой воды (кВт*ч/куб. м); д) удельный расход электрической энергии, потребляемой в технологическом процессе очистки сточных вод, на единицу объема очищаемых сточных вод (кВт*ч/куб. м); е) удельный расход электрической энергии, потребляемой в технологическом процессе транспортировки сточных вод, на единицу объема транспортируемых сточных вод (кВт*ч/куб. м). Как следует из проекта производственной программы и экспертного заключения административного ответчика, уровень потерь воды заявлен обществом на 2019-2023 годы в размере 5,62% (555,6 м3 в год). Комиссией предложено на весь период регулирования данный показатель установить в размере 6,47%. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный истец пояснил, что уровень потерь воды должен составлять 16,15% исходя из отпуска воды по категориям потребителей 107 660,73 м3. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установлении оспариваемых тарифов обществом заявлена иная величина потерь воды (5,62% вместо 16,15%), а какого-либо подтверждения сведений
проверки) и установили следующее. В Положении об оплате труда содержатся лишь общие условия о праве общества выплачивать различные виды премий своим работникам. В приказах, на основании которых обществом произведены выплаты спорных премий, указано, что премии выплачены на основании производственных показателей работы компании, то есть выплачены не в связи с показателями работы каждого конкретного работника, которому выплачена премия. Из вышеупомянутых локальных актов ООО «КонтрольДВ» следует, что в обществе установлена возможность выплаты премий по основанию « производственные показатели работы компании», но при определенных условиях, а именно: премия по итогам работы выплачивается ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получения прибыли, увеличения объемов производства (пункт 5.2 Положения об оплате труда); единовременное (разовое) премирование осуществляется в отношении работников предприятия по итогам успешной работы предприятия за год (пункт 2.3.1 Положения о премировании). Как установили суды и подтверждается материалами дела, по итогам 2016 и 2017
оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении ходатайства может повлечь уменьшение конкурсной массы должника и нанесение значительного ущерба должнику и кредиторам; в связи с начислениями и выплатами премий за производственные показатели некоторым сотрудникам банка должнику уже причинен ущерб в размере 24 458 500 руб. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, на стадии осуществления в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» процедуры конкурсного производства, открытой решением
управлению организацией составлен с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного роста затрат, учитываемых для целей налогообложения, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Аргументированного обоснования причин передачи функций исполнительного органа Общества от генерального директора ФИО5 ему же самому себе как управляющему заявитель в ходе судебного разбирательства не привел. Доказательства, подтверждающие, что в связи с прекращением полномочий ФИО5 как директора Общества и заключением с ним договора на управление организацией улучшились финансовые и производственные показатели Общества, заявитель в материалы дела не представил. Кроме того, судами принято во внимание, что в представленных Обществом актах приемки оказанных услуг отсутствует конкретизация оказанных услуг, не указано, какие конкретно действия осуществлены управляющим за отчетный период, из их содержания невозможно определить фактический объем и характер проделанной управляющим работы. Отчеты о проделанной работе по управлению организаций ФИО5 не составлялись и у Общества отсутствуют. Довод Общества о том, что предпринимателем ФИО5 производилась уплата налога по УСН с
критериям: объем выполненных работ, качество работы, технологическая дисциплина, трудовая дисциплина. П.3.2 «положения» - если все критерии согласно п.3.1 данного положения выполнены, работникам, при наличии у Общества денежных средств на эти цели, премия начисляется в размере 100%. П.3.3 «положения» - при невыполнении работником хотя бы одного из критериев, указанных в п.3.1 или совершения производственного упущения, указанного в п.3.5 «Положения», вне зависимости от применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, по решению комиссии подразделения ежемесячная премия за производственные показатели не выплачивается (или выплачивается в меньшем размере). Также 30.05.2016 ФИО1 написал заявление на имя директора ОАО «Сад-Гигант» ФИО3 с просьбой дать распоряжение бухгалтерии произвести оплату отработанных им выходных и нерабочих праздничных дней в январе и мае 2016 г. согласно ст. 153 ТК РФ. Эту выплату ему произвели в мае 2016 г. И тут же ему не начислили премию за производственные показатели за май 2016 г. в размере 6376 рублей 16 копеек, а это половина
