ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-13250 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 августа 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственный комплекс «Химволокно» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2017 по делу № А66-444/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (г. Тверь) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Химволокно» (г. Тверь), закрытому акционерному обществу «Разноимпэкс» (г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью «ХимЗабДорСервис» (г. Тверь) о признании сделок недействительными, признании права собственности встречному иску общества с
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-21989 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс » о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 по делу №А56-27893/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Цемент» о взыскании 28 943 640 руб. неосновательного обогащения, установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-21988 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс » о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 по делу №А40-66989/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный Цемент» к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» о взыскании денежных средств, установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-21124 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью « Производственный комплекс Электрум» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу № А60-58096/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Электрум» 5 069
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 28 апреля 2021 года Дело № А40-336498/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Сидорской Ю.М., судей Ерина А.А., Четвертаковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московский конструкторско- производственный комплекс «Универсал» (Алтуфьевское шоссе, д. 79, лит. А, Москва, 127410, ОГРН<***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-336498/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ул. Авиамоторная, д. 55, корп. 31, Москва, 111024, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» о взыскании штрафа
№А56-3929/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.В. Жиляевой судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7177/2011) ООО "Дорожник-92" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу № А56-3929/2011 (судья Адаев О.С.), принятое по иску ЗАО Научно- производственный комплекс "БрИК" к ООО "Дорожник-92" о взыскании 167 748 руб. при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.11 № 20 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.10 установил : Закрытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс "БрИК" (далее - ЗАО «Научно-производственный комплекс "БрИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (далее - ООО "Дорожник-92") о взыскании 167 748 рублей пени. Решением суда от 14.03.2011 исковые требования
ФИО2, ФИО1, ФИО4 недвижимое имущество, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника с 01.01.2011 по 30.05.2016, включая документацию относительно хозяйственной деятельности должника, документацию по личному составу должника, документацию по начислению и выплате заработной платы работником должника, первичные документы по дебиторской задолженности с описью передаваемых документов. Определением суда от 23.05.2017 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Новолялинский ЦБК» ФИО5 Суд обязал ФИО2, ФИО1, ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Новолялинский ЦБК» ФИО5 имущество общества « Производственный комплекс », преданное по договору аренды №04/2013 от 30.04.2013, а также документы должника, за исключением: бухгалтерской и налоговой отчетности должника, документов, относительно деятельности конкурсных управляющих должника, учредительных документов должника, документов по личному составу должника за период до 2015 года. Не согласившись с определением суда от 23.05.2017, ФИО2, ФИО4 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства ФИО5 об истребовании
по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества "МРСК Урала" – ФИО1 (доверенность от 17.11.2017 № 452/2017); общества "ЕЭнС" – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 № 10/65Д); общества "Свердкомсеть" – ФИО3 (доверенность от 12.10.2017); общества с ограниченной ответственностью " Производственный комплекс " (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Производственный комплекс") – ФИО4 (доверенность от 13.11.2017), ФИО5 (доверенность от 15.06.2017). Открытое "ЕЭнС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Свердкомсеть" о взыскании 22 814 854 руб. 96 коп., составляющих стоимость объема фактических потерь электрической энергии за период с 01.11.2012 по 30.04.2013. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
