Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» (Алтуфьевское шоссе, д. 79, лит. А, Москва, 127410, ОГРН<***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-336498/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ул. Авиамоторная, д. 55, корп. 31, Москва, 111024, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» о взыскании штрафа по лицензионному договору, об обязании представить отчетную документацию.

К участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, <...>, ОГРН <***>), Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб. д. 30, корп. 1, Москва, 123995).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» - ФИО1 (по доверенности от 25.11.2020);

от акционерного общества «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» - ФИО2 (по доверенности от 01.01.2021);

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (по доверенности 25.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – федеральное агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» (далее – производственный комплекс, ответчик) о взыскании 325 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 21.02.2013 № 1-01-13-00090, об обязании ответчика предоставить отчетную документацию по лицензионному договору за II-IV кварталы 2016 года, I-IV кварталы 2017 года, I-IV кварталы 2018 года, I-II кварталы 2019 года.

К участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С производственного комплекса в пользу федерального агентства взыскан штраф в размере 275 000 рублей, а также вынесено решение об обязании предоставить отчетную документацию за период с IV квартала 2016 года по II квартал 2019года по лицензионному договору от 21.02.2013 № 1-01-13-00090. В остальной части иска отказано.

Производственный комплекс обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

Арбитражный суд Московского округа определением от 09.03.2021 передал дело по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе производственный комплекс просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что надлежащее исполнение производственным комплексом своих обязательств по лицензионному договору зависело от исполнения заключенного с федеральным государственным предприятием «Рособоронэкспорт» (далее - Рособоронэкспорт) договора комиссии от 28.08.2008 № Р-776011121628-811981. Лицензионный договор был подписан в целях выполнения контракта от 07.12.2011 № Р/77601112628, заключенного между Министерством обороны Сирийской Республики и Рособоронэкспортом.

Производственный комплекс ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которое состоит в том, что суды не установили причины непредставления ответчиком отчетной документации. Суды не дали надлежащей оценки письму истца от 08.07.2013 № 3486/6-03.

В представленных отзывах на кассационную жалобу федеральное агентство и Министерство обороны Российской Федерации просят кассационную жалобу производственного комплекса оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании, представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Истец и третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица, Роспатент и Министерство финансов Российской Федерации, отзывы на кассационную жалобу не представили и, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между федеральным агентством (лицензиар) и производственным комплексом (лицензиат) заключен лицензионный договору от 21.02.2013 № 1-01-13-00090 (далее - лицензионный договор) о предоставлении неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2, 7.3 лицензионного договора за предоставленное право на использование РИД, лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 31 960 евро 50 евроцентов. Лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара поэтапными платежами, пропорциональными полученной лицензиатом выручке от использования результатов интеллектуальной деятельности в срок не позднее 30 (тридцати) дней после получения выручки за соответствующий этап.

Пунктом 9.1 лицензионного договора предусмотрено, что лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9 лицензионного договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 договора (в соответствии со статьёй 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Под «Отчетной документацией» согласно пунктом 1.9 лицензионного договора понимается отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Отчетным периодом согласно пункту 1.8 лицензионного договора считается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

Как указывает истец, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий договора со стороны завода; только из отчетной документации лицензиар получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту. Предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом. Крайняя дата предоставления отчетной документации за II квартал 2016 года - 31 июля 2016 года; III квартал 2016 года - 31 октября 2016 года; IV квартал 2016 года - 31 января 2017 года; I квартал 2017 года - 30 апреля 2017 года; II квартал 2017 года - 31 июля 2017 года; III квартал 2017 года - 31 октября 2017 года; IV квартал 2017 года - 31 января 2018 года; I квартал 2018 года - 30 апреля 2018 года; II квартал 2018 года - 31 июля 2018 года; III квартал 2018 года - 31 октября 2018 года; IV квартал 2018 года - 31 января 2019 года; I квартал 2019 года - 30 апреля 2019 года; II квартал 2019 года - 31 июля 2019 года.

Согласно разделу 9 лицензионного договора лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 9.1 лицензионного договора.

Ссылаясь на неисполнение производственным комплексом предусмотренной лицензионным договором обязанности по представлению отчетной документации за II-IV кварталы 2016 года, I-IV кварталы 2017 года, I-IV кварталы 2018 года, I-II кварталы 2019 года (13 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами, невозможность урегулировать спор в претензионном порядке, федеральное агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за непредставление отчетной документации и обязания предоставить документацию за период II, III квартал 2016 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за непредставление отчетной документации за IV квартал 2016 года, I-IV кварталы 2017 года, I-IV кварталы 2018 года, I-II кварталы 2019 года (11 отчетных периодов), суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 1235, 1237 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком соответствующего договорного обязательства по представлению отчетной документации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются лицами, участвующими в деле, в части отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и содержания лицензионного договора сторон суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что все условия лицензионного договора, в том числе и касательно предоставления отчетной документации, должны исполняться до подписания сторонами акта выполненных обязательств (пункт 13.1 лицензионного договора). При этом отчеты должны представляться вне зависимости от факта поставки в отчетный период лицензионной продукции и поступления выручки за нее, в том числе и в период приостановления исполнения обязательства по договору комиссии от 28.08.2008. Соответствующие выводы судов нижестоящих инстанций надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недействительности лицензионного договора (в том числе со ссылками на письмо истца от 08.07.2013 № 3486/6-03), проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетной документации, направлены на переоценку выводов суда, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу
№ А40-336498/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова