от 22.03.2017 по делу № А41-12918/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 по тому же делу, установил: компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ф-СИНТЕЗ» (далее - общество «Ф-СИНТЕЗ»), в котором просило: запретить предложение к продаже, продажу, хранение, изготовление ( производство) и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного средства БОРАМИЛАН@ ФС (BORAMILAN@ FS), МНН - «бортезомиб», по свидетельству от 09.04.2014 № ЛП-002428, выданному Министерством здравоохранения Российской Федерации, зарегистрированному в Государственном реестре лекарственныхсредств на имя общества «Ф-СИНТЕЗ», а также лекарственного средства БОРАМИЛАН@ ФС, МНН - «бортезомиб» по свидетельству от 22.09.2015 № ЛП-003210, выданному Министерством здравоохранения Российской Федерации, зарегистрированному в Государственном реестре лекарственных средств на имя общества «Ф-СИНТЕЗ», как нарушающих исключительные права компании на патент ЕА № 012927 на изобретение «Синтез эфиров бороновой кислоты и кислотных соединений»; запретить осуществление обществом
осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Оценив представленные доказательства и установив, в том числе, несоответствие реализованного обществом оптовому покупателю лекарственного препарата «Раствор для перорального применения» установленным требованиям к качеству (превышение норматива массовой доли содержания витамина А), руководствуясь Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Правилами надлежащей производственной практики, утвержденными приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.06.2013 № 916, Положением о лицензировании производства лекарственных средств , утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2012 № 686, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено. Доводы жалобы были предметом исследования судов трех инстанций и им дана
права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании производства лекарственных средств , утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2012 № 686, повлекший за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, а именно: нахождение на хранении произведенных обществом незарегистрированных в государственном реестре лекарственных препаратов «Финист» квасцовый и «Финист» цитралевый. Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Оценив представленные в материалы дела
действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности антимонопольным органом согласованности действий предпринимателя и госпиталя, направленных на ограничение конкуренции, создание преимущественных условий для победителя. Так, в требованиях к содержанию и составу вторых частей заявок на участие в рассматриваемых электронных аукционах установлено обязательное наличие у участника закупки копии действующей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (оптовая торговля) и/или действующей лицензии на деятельность по производству лекарственных средств . Суды установили, что предприниматель имеет лицензию от 06.10.2014 № ЛО-15-02-000662 на право осуществления фармацевтической деятельности, а именно розничную торговлю, хранение, перевозку, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения. Лицензии на оптовую торговлю лекарственными препаратами, на осуществление деятельности по производству лекарственных средств у предпринимателя отсутствуют. При этом в отсутствие у предпринимателя указанных лицензий, комиссия по проведению закупок для госпиталя признавала вторые части заявок предпринимателя соответствующими требованиям аукционных документаций, а госпиталь заключал с предпринимателем государственные
СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», ГОСТ 16037-80 «Соединения сварные стальных трубопроводов». Также АО «Активный компонент» заключило договор на оказание услуг по неразрушающему контролю от 26.10.2020 № 147/ЛАБ с ООО «РПК», в составе которого функционирует лаборатория неразрушающего контроля, аттестованная в единой системе оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности в энергетике и строительстве. По договору ООО «РПК» осуществлен дублирующий контроль сварных соединений визуальным и измерительным методом, выборочный рентгенографический контроль на объекте « Производство лекарственных средств ». По итогам проведенного визуального и измерительного контроля были выявлены многократные нарушения сварных работ, составлены акты от 06.11.2020 № В 20/11-47, № В 20/11-48, в соответствии с которыми выявлены многочисленные нарушения качественных показателей сварных швов. По итогам проведенного рентгенографического контроля составлено заключение от 06.11.2020 № Р20/11-67, согласно которому из 33 выборочно проверенных стыков по итогам рентгенографического контроля признаны годными только 3 стыка, при этом 30 стыков признаны негодными. Таким образом, проведенные подрядчиком сварные
