заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: в соответствии с подпунктом 5.2.44 Положения о Министерствеприродных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. N 404 и постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. N 67 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 мая 2009 г., регистрационный N 13989, официально опубликован в "Российской газете" 24 июня 2009 г. Согласно пункту 21 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту при его использовании для добычи полезных ископаемых (строительных материалов) с нарушением условий водопользования или
2011 г. N ГКПИ11-1868 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., при секретаре К.И., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" о признании недействующим пункта 21 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерстваприродных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. N 87, установил: в соответствии с пунктом 21 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. N 87, исчисление размера вреда, причиненного водному объекту при его использовании для добычи полезных ископаемых (строительных материалов) с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, производится по формуле N 9. Формула и ее составляющие приведены
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 5 ноября 2014 г. N АКПИ14-1084 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С., при секретаре П., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Газпром трансгаз Чайковский" о признании недействующим пункта 10 приложения 1 к типовой форме решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утвержденной приказом Министерстваприродных ресурсов Российской Федерации от 14 марта 2007 г. N 56, установил: приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14 марта 2007 г. N 56 утверждена типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской
мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» о признании сделки недействительной и у с т а н о в и л : заместитель прокурора Владимирской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее – Департамент), федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» (далее – Учреждение) о признании заключенного ответчиками договора на оказание услуг для государственных нужд Владимирской области от 11.01.2009 № 8 недействительным. Руководствуясь статьями 11, 23 (пунктом 6) и 26 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, приказом Министерстваприродных ресурсов Российской Федерации от 18.03.2006 № 61 «Об утверждении примерного перечня мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации»
фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судья, оценив все доказательства по делу в совокупности в соответствии требованиями ст.26.2 КоАП РФ, пришел к обоснованному к выводу о том, что проверка ООО «ЗДК «Берикуль» проведена на законном основании - согласно поручению заместителя прокурора Кемеровской области № 7/3-43-2020 от 11.03.2011 г. В ходе ее проведения должностными лицами Министерстваприродных ресурсов и экологии Кузбасса (МПР Кузбасса) от 26 марта 2020 года выявлены нарушения в области общественных отношений в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. По факту выявленных нарушений в отношении ООО «ЗДК «Берикуль» постановлением Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Шимановичем В.В. от 08 апреля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом
(4,92 мг/дмЗ) на 1851,08 мг/дмЗ, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Отрадный. Ссылки заявителя в жалобе на то, что 10 октября 2019 года проверяющими отбор проб произведен не в тех местах, которые определены технической документацией, не является основанием для признания акта отбора проб и протокола исследования недопустимыми доказательствами, поскольку положения технической документации обязательны для исполнения хозяйствующим субъектом, производящим разработку и изучение недр с использованием поверхностного водоема. При этом прокурор при осуществлении надзора и должностные лица министерстваприродных ресурсов Амурской области осуществляют свои полномочия на основании положений федерального законодательства, регламентирующего их деятельность, и не связаны положениями технической документации на разработку месторождения. Вопреки доводам жалобы в акте отбора и исследования проб компонентов окружающей среды от 10 октября 2019 года (л.д.107) и протоколе результатов КХА № 307 от 16 октября 2019 года (л.д.109) отсутствуют противоречия в координатах мест отбора проб воды на ручье Отрадный. Согласно указанным процессуальным документам пробы воды
