Гражданский кодекс часть 1

заместитель прокурора Владимирской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее – Департамент), федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» (далее – Учреждение) о признании заключенного ответчиками договора на оказание услуг для государственных нужд Владимирской области от 11.01.2009 № 8 недействительным.

Руководствуясь статьями 11, 23 (пунктом 6) и 26 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.03.2006 № 61 «Об утверждении примерного перечня мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации» и Положением о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, утвержденным постановлением губернатора Владимирской области от 01.02.2006 № 63, статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции решением от 11.06.2010, оставленным без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.20010, удовлетворил исковые требования, признав недействительным договор на оказание услуг для государственных нужд Владимирской области от 11.01.2009 № 8.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения исполнительными органами или органами местного самоуправления договоров на оказание услуг по организации и проведению работ по подготовке договоров водопользования и выдаче решений о предоставлении в пользование водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации. Суды пришили к выводу, что Учреждение не вправе осуществлять деятельность, предусмотренную в спорном договоре, поскольку в компетенцию Учреждения, согласно его уставу, не входят такие виды деятельности, как осуществление расчетов параметров водопользования и определение условий использования водного объекта. Иные виды деятельности, отнесенные уставом к компетенции Учреждения, не подтверждают правоспособность Учреждения на выполнение услуг по организации и проведению работ по подготовке договоров водопользования и выдаче решений о предоставлении водного объекта в пользование, предусмотренных договором от 11.01.2009 № 8.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Департамента сводятся к следующему: выводы суда о том, что Учреждению поручено выполнение работ со стадии приема заявлений до момента принятия решения о предоставлении водных объектов в пользование, ошибочны; спорный договор заключен с Учреждением как с экспертом для определения параметров водопользования; заключение, выдаваемое Учреждением, не является документом, подтверждающим предоставление водного объекта в пользование; из анализа устава Учреждения и законодательства следует, что Учреждение обладает необходимой для заключения спорного договора правоспособностью (согласно устава Учреждение оказывает инжиниринговые услуги в сфере мелиорации земель); субвенции, израсходованные в рамках договора зачтены Федеральным агентством водных ресурсов как использованные по целевому назначению; суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец не представил доказательства осведомленности Департамента об отсутствии правоспособности Учреждения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу – без удовлетворения. Прокурор в судебном заседании пояснил, что, согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору, Учреждение привлекалось не только для определения параметров водопользования, но и для выполнения иных действий, которые в соответствии с действующим законодательством Департамент обязан выполнять самостоятельно. Оспариваемый договор заключен Учреждением с превышением полномочий, предоставленных ему уставом. Учреждение, как сторона при заключении договора, вышло за пределы своей правоспособности.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу соглашается с доводами Департамента и указывает, что услуги, выполняемые им в рамках оспариваемого договора, не противоречат заявленной им деятельности, договор заключен в соответствии с законодательством.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзывов, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Департамент (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор на оказание услуг для государственных нужд Владимирской области от 11.01.2009 № 8, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению работ по подготовке договоров водопользования и выдаче решений о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, определен следующий объем услуг: рассмотрение документов и материалов, прилагаемых к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование с целью проверки соответствия заявителей требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, которым предоставляется право пользования водным объектом; определение полноты и достоверности документов и материалов, прилагаемых к заявлениям о предоставлении водных объектов или их частей под заявленные цели путем проверки целей, указанных в документах и материалах заявителей на соответствие требованиям статей 43 – 54 Водного кодекса Российской Федерации, а также нормам действующего законодательства, ограничивающим использование водных объектов; определение параметров водопользования, в том числе: расчетов объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с отраслевыми методиками расчета объемов водопользования, сбора сточных и (или) дренажных вод и показателей их качества в соответствии с методическими указаниями по расчету нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты со сточными водами; определение наличия свободных объемов забора (изъятия) водных ресурсов, установленных для Владимирской области Федеральным агентством водных ресурсов, сброса сточных и (или) дренажных вод исходя из недопустимости превышения установленных для Владимирской области лимитов водопользования, нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов допустимого сброса вредных веществ и микроорганизмов в водные объекты; определение возможности использования водных объектов или их частей (акватории) под заявленные цели (соблюдение законных прав и интересов третьих лиц); осуществление расчетов платы за пользование водными объектами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности»; проверка соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям охраны водных объектов, выполнения заявителями обязанностей и условий водопользования ранее выданных лицензий и заключенных в соответствии с ними договоров пользования водными объектами, а также договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование; определение и согласование условий водопользования с заинтересованными исполнительными органами государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, в соответствии с действующим законодательством; подготовка заключения по результатам рассмотрения документов и материалов, прилагаемых к заявлениям о предоставлении водных объектов или их частей в пользование.

Впоследствии Учреждение (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 21.04.2008 № 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по организации и проведению работ по подготовке договоров водопользования и выдаче решений о предоставлении водного объекта.

Аналогичный договор заключили 27.02.2009 Учреждение (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

Указав на недействительность договора на оказание услуг для государственных нужд Владимирской области от 11.01.2009 № 8, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 – 27 настоящего Кодекса.

Российская Федерация в соответствии со статьей 26 Водного кодекса Российской Федерации передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации следующие полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование определен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 (далее – Правила № 844).

Согласно пункту 20 Правил № 844 исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 30 дней с даты поступления документов:

− рассматривает представленные заявителем документы на предмет их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, с оценкой их полноты и достоверности, а также соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства;

− выполняет расчет параметров водопользования;

− определяет условия использования водного объекта;

− обеспечивает согласование условий водопользования с заинтересованными исполнительными органами государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции;

− рассматривает и оценивает возможность использования водного объекта для заявленной цели.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.03.2008 № 61 «Об утверждении Примерного перечня мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации» разработан примерный перечень мероприятий по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений. В пункте 3 названного перечня предусмотрено предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации: мероприятий по заключению договоров водопользования, принятию решений о предоставлении водного объекта в пользование (организации и проведению аукционов на право заключения договоров водопользования, администрированию платы за пользование водными объектами, привлечению независимых экспертов по определению параметров водопользования).

В подпункте 3.3.3.1 раздела 3 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 01.02.2006 № 63, предусмотрено, что Департамент осуществляет функции по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории области, в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не предусматривает возможности делегирования органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации каким-либо хозяйствующим субъектам функций и прав, переданных им Российской Федерацией.

В пункте 3.2 устава Учреждения, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.10.2006 № 545-у, определены основные виды деятельности Учреждения. Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом. Таких видов деятельности, как осуществление расчетов параметров водопользования и определение условий использования водного объекта, выполнение которых предусмотрено спорным договором и определено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 для принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, устав Учреждения не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировавшие положения названого устава, обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Учреждения правоспособности на выполнение, предусмотренных спорным договором услуг.

Довод заявителя жалобы о наличии правоспособности Учреждения на выполнение предусмотренных договором действий в связи с тем, что уставом предусмотрено оказание инжиниринговых услуг в сфере мелиорации земель, отклоняется окружным судом, как необоснованный.

Федеральный закон от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Федеральный закон № 4-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности в области мелиорации земель, определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию указанной деятельности, а также права и обязанности граждан (физических лиц) и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области мелиорации земель и обеспечивающих эффективное использование и охрану мелиорированных земель.

Под мелиорацией земель, согласно статье 2 Федерального закона № 4-ФЗ, понимается коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий. Мелиоративные мероприятия – проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

Как следует из определения, мелиорация земель не имеет отношения к предоставлению водных объектов в пользование.

Таким образом, Учреждение, выступившее стороной при заключении спорного договора, вышло за пределы правоспособности установленные уставом.

В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные заместителем прокурора Владимирской области требования и признали недействительным договор от 11.01.2009 № 8 на оказание услуг для государственных нужд Владимирской области, заключенный Департаментом и Учреждением.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу № А11-144/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

С.В. Самуйлов