и расписке разъяснения прав, а также подтверждено содержанием протокола судебного заседания (л.д. 4, 29, 31, 47, 60). При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1. выразила желание воспользоваться юридической помощью защитника Вологина А.Б., который по ее ходатайству был допущен к участию в деле, присутствовал во всех судебных заседаниях, давал объяснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами. Относительно объяснений, данных ФИО1. старшему помощнику Вольского межрайонного прокурора 14 января 2016 г., следует отметить, что в них ФИО1. не сообщала сведений, изобличающих ее в продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, указав, что не помнит этого. Фактически эти объяснения содержат данные об обстоятельствах нахождения ФИО1. в указанный день на рабочем месте, которые, исходя из позиции, высказанной защитником Вологиным А.Б., в ходе производства по делу не оспаривались. Данные объяснения не противоречат позиции относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, которой придерживались ФИО1. и ее защитник. С учетом иных собранных по настоящему делу доказательств, являвшихся достаточными для разрешения
за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года вышеуказанный апелляционный приговор оставлен без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Оренбургской области - без удовлетворения. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Пономарев Ю.А. просит об отмене апелляционного приговора и кассационного определения, и направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение ввиду допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что видеофайлы с порнографическими изображениями несовершеннолетних были распространены ФИО1, то есть, получены другими лицами, в результате его активных целенаправленных действий, противоречат материалам дела. Так, суд апелляционной инстанции указал, что установленная ФИО1 программа сама автоматически раздает файлы, последние скачаны без его участия. Однако данный вывод опровергается как заключением эксперта о том, что программа "еМше" автоматически файлы не
жалобе, вменяемые в вину ФИО1 действия, заключающиеся в распространении детской порнографии, оказывают негативное влияние на психическое развитие и сексуально-нравственное воспитание детей и подростков, угрожают благополучию и здоровью нации, чем представляют исключительную общественную опасность. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации оспаривает вывод суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, об отсутствии доказательств того, что ФИО1, размещая ролики порнографического содержания на своей странице в социальной сети, стремился к их распространению, а не преследовал цель личного их использования. Указывает, что, разместив на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» соответствующие видеозаписи и не запретив доступ другим пользователям социальной сети как к своей странице, так и к скаченным видеофайлам, ФИО1 тем самым умышленно распространил материалы с порнографическими изображениями несовершеннолетних , поскольку создал условия, обеспечивающие свободный доступ неопределенному кругу лиц к указанным материалам, и предоставил им возможность для их дальнейшего копирования. Анализируя положения законов, ссылаясь на установленные органом предварительного следствия обстоятельства, принципы работы социальной сети
или недостаточного наличия у органов опеки и попечительства необходимых функциональных, технических возможностей по осуществлению такой работы. В связи с этим необходимо признать, что правоотношения, возникающие из договоров о передаче отдельных полномочий при осуществлении деятельности по опеке и попечительству, не носят экономического характера, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическими лицами. Предметом заявленного прокурором иска является требование о признании недействительным абзаца второго пункта 1.1 договоров в части передачи муниципальным образовательным учреждениям полномочий органов опеки и попечительства по осуществлению контроля за условиями проживания, воспитания, сохранностью жилья и имущества, переданных под опеку или попечительство несовершеннолетних , посещающих образовательные учреждения района. Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела но экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений
РФ. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель прокурора доводы отзыва поддержал. Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Из материалов дела следует, что 08.02.2022 в ходе проверки мест продаж алкогольной продукции сотрудником полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу установлен факт реализации в магазине «Пивко» (ИП ФИО1) несовершеннолетней (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) алкогольной продукции: напиток «Somersby blаскЬеггу» объемом 0,4 литра, содержащий алкоголь 4,6 %, стоимостью 54 рубля 90 копеек. 09.02.2022 по названному факту
апелляционной инстанции от 09.07.2018, заявленные прокурором требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде 100 тысяч рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по хранению лекарственных препаратов для медицинского применения, розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуску лекарственных препаратов для медицинского применения на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 31.03.2016 № ЛО-61-02-002551 с бессрочным сроком действия (далее – лицензия). Согласно приложению № 1 к лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан, в том числе, адрес: <...>. В связи с поступлением обращений родителей несовершеннолетних лиц о фактах систематического безрецептурного
