Прокурорский надзор за следствием - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, событие административного правонарушения выявлено в ходе прокурорской проверки, которая была проведена при осуществлении прокурором возложенных на него положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) функций по надзору, в том числе за исполнением градостроительного и земельного законодательства, а также за соблюдением прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов. Согласно положениям Закона о прокуратуре основания проведения прокурорской проверки не ограничены только лишь проверками по обращениям граждан и иных лиц. Учитывая отсутствие оснований для привлечения Гончарук Е.В. к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей, в том числе применительно к обстоятельствам выявления события административного правонарушения и к составу вмененного административного правонарушения, и, как следствие , правомерность определения административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей по делу об административном правонарушении, суд

интересов, не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, событие административного правонарушения выявлено в ходе прокурорской проверки, которая была проведена при осуществлении прокурором возложенных на него положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) функций по надзору, в том числе за исполнением градостроительного и земельного законодательства, а также за соблюдением прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов. Согласно положениям Закона о прокуратуре основания проведения прокурорской проверки не ограничены только лишь проверками по обращениям граждан и иных лиц. Учитывая отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей, в том числе применительно к обстоятельствам выявления события административного правонарушения и к составу вмененного административного правонарушения, и, как следствие , правомерность определения административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей по делу об административном правонарушении, суд апелляционной

№294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в рамках его полномочий при осуществлении прокурорского надзора. В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии неуполномоченного представителя по конкретному делу и, как следствие , в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняются апелляционной коллегией. Из материалов дела следует, что оспоренное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ООО «ПАРК» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.12.2013 №14/э, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 30.1, 30.3 КоАП РФ. (л.д.116) Таким образом, коллегия считает, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности,

то, что требование транспортного прокурора датируется датой ранее, чем приказ управления о назначении проверки, суд приходит к выводу о том, что проверка назначена и проводится на основании требования транспортного прокурора в рамках прокурорского надзора. При этом управление в соответствии со статьей 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона Республики Саха (Якутия) от 22.03.2006 № 653-III «О государственном финансовом контроле в Республике Саха (Якутия)», п. 1.1 Положения о Главном контрольном управлении при Президенте Республики Саха (Якутия) является органом исполнительном власти, осуществляющим функции государственного финансового контроля Республики Саха (Якутия), и вправе участвовать в проведении контрольных мероприятий по мотивированным постановлениям правоохранительных органов, т.е. органов, обладающим специальными познаниями в сфере финансов. Таким образом, проведение проверки в данном случае явилось не следствием осуществления управлением самостоятельных полномочий на осуществление функций по финансовому контролю, а следствием выполнения указания прокурора о проведении ревизии. По указанным основаниям отклоняются доводы заявителя о неправомерном проведении проверки с нарушением требованием статьи

как одну из угроз безопасности Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.2 Приказа N 723 при выявлении нарушений законодательства в сфере ОПК прокурорам необходимо использовать весь комплекс предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий и мер прокурорского реагирования с целью устранения нарушений закона и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, а также контролировать фактическое устранение нарушений законов, добиваться исполнения требований прокурора. Согласно пункту 5 Приказа N 723 прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам, осуществлять надзор за исполнением законов и законностью правовых актов в сфере ОПК, а также за соблюдением законодательства об оперативно-розыскной деятельности, процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия по делам о преступлениях в сфере ОПК. Организовывать проверки в отношении предприятий, включенных в сводный реестр организаций ОПК, утвержденный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также хозяйствующих субъектов, привлекаемых для исполнения заданий ГОЗ и мероприятий ФЦП на

полагала, что расследование уголовного дела не было необоснованно длительным. Срок производства по уголовному делу обоснован фактической и правовой сложностью его расследования. Право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено. Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО24, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел по Дзержинскому городскому району ФИО25 данную правовую позицию поддержали. Представитель прокуратуры Дзержинского района города Ярославля ФИО26 пояснила суду, что прокуратурой района осуществлялся прокурорский надзор за следствием по уголовному делу, в котором потерпевшим был признан ФИО22 Прокуратурой устанавливалось нарушение статьи 6.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вносились представления, в том числе и о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. В рамках доследственной проверки по данному делу и в ходе расследования уголовного дела прокурором района неоднократно отменялись вынесенные постановления в связи с их несоответствием закону. Вместе с тем, представитель заинтересованного лица указала, что исходя из сложности и