Пропажа вещей отель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следует из чека и товарной накладной от 23.12.2015г. телефон приобретен по цене 61 900 рублей. На момент пропажи телефона, истец пользовался телефоном более двух с половиной лет, следовательно, стоимость существенно снизилась. Стоимость телефона айфон 6s на момент рассмотрения спора составляли в среднем от 21 000 - 23 000 рублей. Судом необоснованно была принята стоимость телефона, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04 августа 2017 года, в котором указано, что все описанное в Постановлении обстоятельства, подтверждаются только заявлением ФИО1 Экспертиза по определению стоимости похищенного имущества не проводилась. Сравнение стоимости с аналогами, которые продаются на рынке в настоящий момент, не проводилось. Также, судом не было определено место, где у истца были похищены ценные вещи. Истцом, в поданном исковом заявлении указано, что она посетила лечебно-оздоровительный комплекс СПА - отель «Синдика» по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «КАББАЛК-ИНТУРИСТ». В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к

с заявлением о пропаже чемодана (л.д. 245-248, 249-250 том 1, л.д. 1-5 том 2). Как следует из представленных кассовых чеков истицей приобретались товары 8 июня, 12 июня,14 июня, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-204). Суд не может согласиться с расчетом суммы убытков, представленных истицей. Согласно официальному курсу валют курс евро к рублю составлял: ДД.ММ.ГГГГ -63,7179 (л.д.237 том1), ДД.ММ.ГГГГ -63,7852 (л.д.238 том 1), ДД.ММ.ГГГГ – 63,7729 (л.д.239 том 1), ДД.ММ.ГГГГ - 64,2495(л.д.240 том1). Истицей приобретены товары на общую сумму 4722 рубля 88 копеек: ДД.ММ.ГГГГ -3318 рублей 43 копейки (52,08 евро х63,7179), ДД.ММ.ГГГГ- в размере 379 рублей 52 копеек (5,95 евро х63,7852), ДД.ММ.ГГГГ – в размере 446 рублей 41 копейки (7 евро х73,7729), ДД.ММ.ГГГГ – в размере 578 рублей 52 копеек (9х64,2795). Доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны о вынужденном приобретении указанных вещей в связи с утерей багажа с личными вещами, произошедшими в результате ненадлежащего оказания туроператором услуг при трансфере до отеля ответчиком суду не