дел по принятию решения как о выплате подчиненным сотрудникам названной премии, так и о размере этой премии. Между тем к компетенции суда, разрешающего служебный спор, относится проверка законности действий представителя нанимателя, связанных с невыплатой Пикову В.Н. спорной премии, а не принятие самостоятельного решения как об основаниях для выплаты Пикову В.Н. такой премии, так и о ее размерах. Суждение суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о наличии у ФИО3 права на получение спорной премии пропорционально отработанному времени (за 11 месяцев 2021 года) о том, что прекращение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел не лишает сотрудников органов внутренних дел права на получение соответствующего вознаграждения за труд, в том числе права на получение стимулирующих выплат за фактически отработанное время, сделано без учета нормативных положений о составе денежного довольствия и видах премий, которые входят в состав денежного довольствия, являясь его обязательной частью, и премий, которые не входят в состав денежного
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприниматель приняла на работу по трудовому договора ФИО2 на должность менеджера проекта по строительству малоэтажных объектов, с местом работы на дому, без испытательного срока, с режимом неполного рабочего времени (четыре часа в неделю с самостоятельным определением режима) и должностным окладом 8 000 рублей ( пропорционально отработанному времени ), за 2,5 месяца непосредственно перед наступлением у указанного лица страхового случая - отпуска по беременности и родам, в то время как отсутствуют доказательства фактического осуществления ФИО2 трудовых функций, а также не представлено доказательств, подтверждающих кадрово- экономическую целесообразность принятия предпринимателем на работу ФИО2 непосредственно перед страховым случаем (до приема на работу ФИО2 в штате предпринимателя не было ни одного специалиста, и после ухода в отпуск по беременности и родам на ее место не
доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 453, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходили из того, что договором не предусмотрена обязанность учреждения оплатить первый этап работ, не определена стоимость отдельных этапов пропорционально отработанному времени ; возможность использования учреждением части выполненных работ и наличие их потребительской ценности обществом не доказаны. Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абзац второй). Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения (абзац третий). Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый их рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу (абзац четвертый). Кодекс не предусматривает предоставление в натуре неполного ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть пропорциональноотработанному в данном рабочем году времени (абзац пятый). В связи с этим при возникновении у работника права на ежегодный оплачиваемый отпуск данный отпуск предоставляется в полном объеме, то есть установленной продолжительности, при условии, что работник не просит предоставить ему только часть отпуска (абзац шестой). В ситуации, изложенной в письме, следует учитывать, что работник получил компенсацию за часть неиспользованного отпуска. Фактически данная выплата компенсирует часть не использованного работником отпуска (абзац седьмой). Таким образом, в случае если работник желает
уменьшение стоимости (размера) имущества должника. Кроме того, ФИО1, являясь главным бухгалтером предприятия, не могла не знать о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов. При этом доказательств, обосновывающих необходимость повышения размера должностного оклада ФИО1, премии в размере 280 000 рублей не представлено, учитывая, что хозяйственная деятельность на предприятии не велась. Ответчик указывает, что на момент заключения дополнительного соглашения от 31.01.2013 №31/01/13-СТД-40/5022, которым был установлен неполный рабочий день и оклад 48 000 рублей – пропорционально отработанному времени , ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком. С 13.06.2013 ФИО1 вышла из отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем заключено оспариваемое дополнительное соглашение. При 5-часовой рабочей неделе ФИО1 установлен оклад в размере 48 000 рублей, после выхода из отпуска по уходу за ребенком продолжительность рабочего времени увеличилась до 40 часов в неделю. Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2013 №31/01/13-СТД-40/5022 ФИО1 установлен
соглашение о расторжении трудового договора № 184 от 15.06.2020, согласно которому трудовой договор расторгается с 05.08.2020 по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудовою кодекса Российской Федерации, работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, премию по итогам работы за третий квартал 2020 года в размере 75 процентов должностного оклада выплатить работнику пропорционально отработанному времени . Приказом Общества от 03.08.2020 № 182-ку действие трудового договора от 15.06.2020 с ФИО11 прекращено с 05.08.2020 на основании пункта 1 статьи 77 Трудовою кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с выплатой в день увольнения выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, начислением и выплатой премии по итогам работы за третий квартал 2020 года в размере 75 процентов должностного оклада пропорционально отработанному времени. Между
и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Из материалов дела следует, что 01.05.2011 между Обществом и ФИО4 был заключен трудовой договор № ТА0000001. Согласно дополнительному соглашению № 8 от 01.10.2016 к трудовому договору № ТА0000001 ответчику установлено неполное рабочее время - 3,69 часа в день; 18,48 часов в неделю и должностной оклад в размере 401 498 руб. в месяц, выплачиваемый пропорционально отработанному времени . Фактически, учитывая установленную нагрузку (0,462 ставки), ФИО4 получал 185 500 руб. 01.12.2019 дополнительным соглашением № 13 к трудовому договору № ТА0000001 ответчику установлено неполное рабочее время - 5,02 часа в день; 25,1 час в неделю. При этом, размер оклада ответчика изменениям не подвергался. В результате увеличения рабочего времени ответчик стал получать 251 900 руб. 07.09.2020 генеральным директором Общества был подписан приказ об индексации заработной платы по предприятию на 4% с 01.10.2020. По
2-НДФЛ, расчетных листков, представленных истцами, финансовых справок департамента образования администрации г. Братска, судом установлено, что начисленная истцам заработная плата в спорные периоды, с учетом отработанного времени, составляла сумму: ФИО1: январь 2017 г. – 18 252,92 руб. (при норме рабочего времени 17 дн. отработано 17 дн.) в том числе: оклад по основной работе – 3 265 руб., доплата за совмещение (расширенную зону обслуживания) – 1 089,43 руб., оклад по совместительству – 1 632,50 руб. пропорционально отработанному времени в количестве 61,20 час. при норме 122,4 час. исходя из оклада в размере 3 265 руб., стимулирующий фонд – 2 620 руб., районный коэффициент и северная надбавка по совместительству – 1 469,25 руб., районный коэффициент и северная надбавка по основной работе – 5 901,49 руб., доплата до МРОТ по совместительству – 2 275,25 руб. Таким образом, за данный период истцу начислена заработная плата: по основной работе, в том за совмещение (расширенную зону обслуживания)
1 год. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из 40 часов в неделю. При этом работник обязан исполнять трудовую функцию согласно графика сменности в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. График сменности составляется на каждый учетный период и доводиться до сведения работникам не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. п.6.1 за выполнение должностных обязанностей установлен оклад 6090 рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени . Согласно п.6.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № за выполнение должностных обязанностей установлен оклад 6334 рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени. Согласно п.6.5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № выплата заработной платы регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка и осуществляется два раза в месяц. Согласно п.1.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № переведена с ДД.ММ.ГГГГ аппаратчиком
