Пропущен прок в феврале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"Терем", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать. Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. В связи с тем, что в восстановлении пропущенного прока на подачу апелляционной жалобы отказано, ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается. Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении ходатайства истца, ООО "Терем", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года отказать. 2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Терем". 3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Судья М.Н.

инстанции исходил из того, что жалоба была подана за пределами срока обжалования, при этом апеллянтом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального прока заявлено не было. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку принимая обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд верно указал на пропуск заявителем срока обжалования судебного решения, установленного ст. 332 ГПК РФ, и отсутствие просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Довод частной жалобы о том, что ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, послужить основанием для отмены определения суда не может, в силу того, что закон не связывает начало течения срока на апелляционное обжалование с датой фактического получения определения суда. Со стороны ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения Собинского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2109 года заявлено не было, в связи с чем, выводы суда о возврате частной жалобы являются верными. Оснований