- удельный вес проб воды, отбор которых индикаторы и показатели произведен из водопроводной сети, не Программы отвечающих гигиеническим нормативам: по санитарно-химическим показателям; по микробиологическим показателям; доля уличной водопроводной сети, нуждающейся в замене; доля уличной канализационной сети, нуждающейся в замене; доля сточных вод, очищенных до нормативных значений, в общем объеме сточных вод, пропущенных через очистные сооружения; доля объема сточных вод, пропущенных через очистные сооружения, в общем объеме сточных вод; обеспеченность населения централизованными услугами водоснабжения; обеспеченность населения централизованными услугами водоотведения; рост инвестиционной активности в секторе водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод Срок реализации - 2011 - 2017 годы Программы Объем и источники - предельный (прогнозный) объем финансирования финансирования Программы в 2011 - 2017 Программы годах за счет всех источников составит 331,8 млрд. рублей, из них: за счет средств федерального бюджета - 9 млрд. рублей, в том числе: 3 млрд. рублей - в 2011 году; 3 млрд. рублей - в 2012 году; 3
на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Кассационная жалоба подана Учреждением в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес Учреждения не возвращается. Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать. Возвратить федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по делу № А32-2774/2019. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
79013_1504063 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС20-17858 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев ходатайство федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (г.Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 23.07.2020 по делу № А32-53923/2018 по иску федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (далее – учреждение) к закрытому акционерному обществу «Приморское» об определении размера возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10203 (площадью 36 240 кв. м), образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10094 (площадью 877 417 кв. м), расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский
кассационной жалобы САО «ВСК» ссылается на то, что в обоснование своей позиции ответчик не указывал на умысел страхователя в наступлении страхового случая. Суды не применили императивную норму статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в рассматриваемом споре. Ответчик указывает на то, что не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска к САО «ВСК». Ответчик полагает, что на момент предоставления документов срок исковой давности к перевозчику ООО «МДМ Атлант» уже был пропущен, реализация права суброгации страховщиком стала невозможна по вине страхователя, следовательно, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Выслушав представителей сторон,
взыскании финансовой санкции содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, таким образом заявитель был лишен права на подачу искового заявления в суд минуя стадию подачи заявления о выдаче судебного приказа. На момент обращения в суд с первоначальным заявлением о выдаче судебного приказа пенсионным фондом шестимесячный срок, установленный положениями п. 3 ст. 46 НК РФ для взыскания в судебном порядке спорной задолженности после истечения срока исполнения требования об уплате спорной финансовой санкции не был пропущен, реализация процедуры судебного взыскания с общества финансовой санкций путем обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа начата управлением 04.06.2020, т.е. до истечения шестимесячного срока. Определением суда от 15.06.2020 заявителю было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве в соответствии с ч.3 ст. 229.4 АПК РФ. В абзаце 2 подпункта 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых
взыскании финансовой санкции содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, таким образом, заявитель был лишен права на подачу искового заявления в суд, минуя стадию подачи заявления о выдаче судебного приказа. На момент обращения в суд с первоначальным заявлением о выдаче судебного приказа пенсионным фондом шестимесячный срок, установленный положениями п. 3 ст. 46 НК РФ для взыскания в судебном порядке спорной задолженности после истечения срока исполнения требования об уплате спорной финансовой санкции не был пропущен, реализация процедуры судебного взыскания с общества финансовой санкций путем обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа начата управлением 28.04.2020г., т.е. до истечения шестимесячного срока. Определением суда от 29.04.2020г. заявителю было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что ответчик, по сведениям из выписки ЕГРЮЛ, является бюджетным учреждением, и требования истца не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного и приказного производства и подлежат разрешению по общим правилам Арбитражного
отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ). На момент обращения в суд с первоначальным заявлением о выдаче судебного приказа пенсионным фондом шестимесячный срок, установленный положениями п. 3 ст. 46 НК РФ для взыскания в судебном порядке спорной задолженности после истечения срока исполнения требования об уплате спорной финансовой санкции не был пропущен, реализация процедуры судебного взыскания с общества финансовой санкций путем обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа начата управлением 19.02.2021г., т.е. до истечения шестимесячного срока. 26 февраля 2021 года Арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 500 рублей. 24 марта 2021 года в связи с поступившими возражениями относительно судебного приказа по делу А18-766/2021 судебный приказ отменен. В абзаце 2 подпункта 4 пункта 21 постановления
установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ был соблюден при подаче жалобы в апелляционный суд. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Таким образом, статус конкурсного
