ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ). Из пункта 1 мирового соглашения следует, что Общество признало 721 002 рубля 69 копеек задолженность и 26 575 рублей 17 копеек пеней по договору аренды от 07.03.2014 № 404/4/15 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 и обязалось приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности. При этом из материалов дела, условий мирового соглашения, позиций сторон следует, что контрагенты , заключая мировое соглашение, не исключили взыскание неустойки при
численности работников, которая у него имелась. Согласно условиям договора (пункты 4.4.1–4.4.4) и положенным в его основу банком Правил № 696, нормы которого были использованы банком при определении условий кредитного договора, право заемщика на списание суммы кредита в полном размере ( прощениедолга) зависит именно от сохранения численности работников, которая у него в рассматриваемом случае имелась по состоянию на 01.06.2020 и сохранялась в базовый период и период наблюдения. В ситуации, когда сторонами кредитного договора (соглашения) является предприниматель, не имеющий возможности самостоятельно определять условия кредитования, и банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав. Независимо от того, какие сведения о численности работников истца на момент заключения кредитного договора были доступны банку в информационном сервисе ФНС России, банк в соответствии с указанными выше положениями
Л: 1. Принять заявление к производству. 2. Лица, участвующие в деле приглашаются в предварительное судебное заседание 05.12.2017 года к 11 час. 00 мин. зал № 303 по ул. Постовой, д. 32, в г. Краснодаре, тел. <***>, информация о движении дела на сайте по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается представить следующие документы: Заявителю: представить подлинные документы, приложенные к заявлению, дополнительное правовое обоснование заявленных требований, представить доказательства того, что прощение долга контрагенту осуществлено заявителем ввиду безнадежности долга, документы, подтверждающие получение заявителем выгоды от прощения контрагенту долга (прощение встречной задолженности, освобождение от обязательства и др.), в письменном виде пояснить каким образом оспариваемое решение УФНС России по Краснодарскому краю от 02.10.2017 года № 22-12-1528 нарушает права и законные интересы заявителя. Явка. Ответчику (ИФНС России № 5 по г. Краснодару): отзыв на заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, представить материалы выездной, в том числе повторной налоговой проверки
с необоснованностью указанных расходов они подлежат взысканию с ФИО3 как с лица, давшего распоряжение на совершение этих платежей. Кроме того, из материалов дела следует, что должником совершены с лицами, заключившими договоры долевого участия в строительстве, договоры (поименованы «договоры пожертвования»), по которым должник признавал погашенными часть обязательств указанных лиц (20% от общей суммы договора). Всего таких договоров заключено на сумму 22 485 380 руб. Названные затраты управляющий также просил взыскать с ФИО3 как необоснованные прощения долга контрагентам должника. В соответствии с 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника
функции заказчика согласно перечню функций. За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором. Обращаясь в суд, истцом указывалось, что по данным договорам истцом оказывались услуги, заказчиком производилась оплата, действие договоров носило долгосрочный характер, что подтверждается подписанием актов выполненных работ. Вместе с тем, ответчик 23 августа 2019г. подписала соглашения о расторжении указанных договоров с условиями о признании недействительными актов выполненных работ (в неоплаченной части) и о фактическом прощениидолгаконтрагентов по уже оказанным услугам в период действия договоров. Все соглашения по расторжению договоров подписаны без приложения первичных документов, подтверждающих исполнение договоров. Так, договор №1 от 01.01.2016г, заключенный с ООО "Уют-Сервис", расторгнут по соглашению сторон 23.08.2019г. По условиям соглашения о расторжении (п.2) ответчик признает недействительными акт выполненных работ от 31.12.2018г. № 73 на сумму 250 000 руб., а также частично акт № 72 от 30.11.2018г. на сумму 30 000 руб. Ответчик подписал условие о
Обществу. За оказание услуг по договору заказчик уплачивает Обществу вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором. Согласно доводам Общества, по указанным договорам Обществом оказывались услуги, заказчиками производилась оплата, действие договоров носило долгосрочный характер, что подтверждается подписанием актов выполненных работ заказчиками и Обществом. 23.08.2019 ФИО2 в качестве генерального директора Общества подписаны соглашения о расторжении указанных выше договоров с условиями о признании недействительными ранее подписанных сторонами актов выполненных работ (в неоплаченной части) и о фактическом прощениидолгаконтрагентов по уже оказанным услугам в период действия договоров. Все соглашения по расторжению договоров подписаны без приложения первичных документов, подтверждающих исполнение договоров. По мнению Общества, действиями ФИО2 по подписанию соглашений о расторжении договоров и фактическому прощению долга Обществу были причинены убытки на общую сумму 1 369 000 руб. Кроме того, 11.06.2019 ФИО2 начислила и выплатила себе 75 000 руб. на основании заявления от 10.06.2019 на имя участника Общества и приказа от 11.06.2019 № 2.
образом, при рассмотрении данного дела преюдициальное значение имеют юридически значимые обстоятельства, а именно, были ли заключены соглашения о прощении долга от 01.10.2018 между ООО «Королевская кобра» и ООО «Леспром», на каких условиях. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2022 установлено, что сумма прощения по двум соглашениям в размере 113496489 руб. превышает 50% балансовой стоимости активов ООО «ЛесПром». ООО «Королевская кобра» возмездного предоставления от сделок по прощениюдолга не получило, а напротив, не исполнило обязательства перед контрагентами по оплате поставленного товара ООО «Альтаир» (ООО «Байкал Плюс»), а также по оплате товара иностранному контрагенту (ХОНГ ЯНГ ФИО5, Корея), которым произведена предварительная оплата до 01.10.2018. После прощения долга по договорам займа у ООО «Королевская кобра» отсутствовала как текущая ликвидность (возможность истребовать долг у ООО «ЛесПром» для возврата предоплаты), так и абсолютная ликвидность (возможность погасить требования перед Компанией всем своим имуществом). У ООО «Королевская кобра» на момент заключения соглашения
имеющего на момент заключения соглашений о прощении долга экономической заинтересованности в конечном результате сделки; - показания свидетеля ФИО1 (генерального директора ООО «Софрино-Газ») содержат одинаковые ответы на вопросы в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношениях как с ООО «Гелиос», так и с ООО «Прометей»; - иные идентичные обстоятельства при совершении сделок: отсутствие необходимости в приобретении заявленного объема товара (СУГ), отсутствие документов, подтверждающих перевозку груза, отсутствие оплаты, прекращение обязательств по договору через « прощение» долга, свидетельствуют о согласованности в действиях при заключении сделок с данными контрагентами . Таким образом, расходы и налоговые вычеты, заявленные ООО «Софрино-Газ» на основании документов, полученных от поставщика ООО «Прометей», не принимаются по результатам выездной налоговой проверки в сумме 67 961 273 руб., в том числе НДС – 8 994 874 руб. В этой связи, за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. установлено несоблюдение Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, которой установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или)
