Прощение долга проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации соглашения от 01.09.2008 к договору купли-продажи №202 от 28.01.2008. В связи с заявлением о фальсификации указанного документа в судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для вызова в качестве свидетеля ФИО9. Свидетель ФИО9 пояснила, что с 2007 по 2009гг. работала в ООО «Интелби» главным бухгалтером, подготавливала финансовые документы, которые визировала ФИО10, а затем ФИО4 Договор ей не знаком, никаких переговоров о прощении долга не велось, бухгалтерскую проводку по этому документу она не делала. Представитель ответчика пояснил, что ФИО9 работала главным бухгалтером в ООО «Интелби» по 06.02.2009, что подтверждается выпиской из приказа, копией ее трудовой книжки на л.д. 48-53 том 5, находилась в прямом подчинении тогда финансового директора ООО «Интелби» - ФИО8 Бухгалтерскую проводку по соглашению делала главный бухгалтер ФИО5 по итогам 2008г., ФИО9 соответственно могла об этом уже не знать. Кроме того, ФИО9 находилась на больничном и не работала

не учла в налоговых расходах безвозмездно переданное имущество в адрес дочерней компании, принимающая сторона (АО «ПО УЭМ») не учла в налоговых доходах безвозмездно полученное имущество от материнской компании. Каких-либо претензий к оформлению соглашений о прощении долга инспекцией не предъявляется. Мнимость и притворность указанных соглашений налоговой проверкой не установлены и материалами дела не подтверждены. Недобросовестность поведения налогоплательщика оспоренным решением инспекции в вину обществу не вменяется. Факт списания кредиторской задолженности именно в связи с прощением долга, подтверждается бухгалтерскими проводками заявителя. Доказательства, опровергающие это обстоятельство, инспекцией не представлены. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией необоснованно отклонен довод заявителя о списании рассматриваемой кредиторской задолженности в связи с прощением долга. Учитывая доказанность материалами дела факта наличия доли ПАО «ОМЗ» в уставном капитале АО ПО «УЭМ» (что не оспаривается и налоговым органом), условия для применения положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует признать подтвержденными, в связи с чем спорная