"Нефрит-Керамика" предписание о прекращении нарушения статьи 14.5 Закона №135-ФЗ путем прекращения с момента получения предписания, производства и реализации керамической плитки "Кензо 2", изготовленной с незаконным использованием произведения дизайна, исключительные интеллектуальные права на владение, пользование и распоряжение которым принадлежат ООО "Керама Марацци". Постановлением Управления от 22.09.2016 по делу №33-02-Ш/16 ОАО «Нефрит-Керамика» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб. Общество оспорило постановление Управления; просит назначить более строгое наказание . Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей. Оспариваемым постановлением ОАО
25.08.2008, не соответствующие Типовой форме, утвержденной Минюстом РФ, в нарушение пункта 3 статьи 101 Закона № 6-ФЗ проводил заседания комитета кредиторов не по месту нахождения предприятия банкрота, нарушал периодичность предоставления комитету кредиторов отчетов о своей деятельности. В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении и протоколе об административном правонарушении, дополнительно пояснив, что поскольку ответчик уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то просит назначить более строгое наказание . Ответчик в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, не отрицая фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что членские взносы арбитражного управляющего оплачены за счет денежных средств ОАО «Крестецкий леспромхоз» в соответствии со сметой затрат, утвержденной комитетом кредиторов от 23.01.2003 года. Расходы, связанные с уплатой членских взносов, являются иными расходами, связанными с осуществлением конкурсного производства. Отчеты составлялись по форме, действовавшей на момент признания ОАО «Крестецкий леспромхоз»
размере 80 000 рублей и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением от 16.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества отказано. В кассационной жалобе ОАО «Евразруда», ссылаясь на неправильное применение обеими инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты. Общество считает, что им совершено одно действие – сброс сточных вод, поэтому административный орган должен был применить императивную норму части 2 статьи 4.4. КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгоенаказание . В возражении на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемые обществом судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
раскаялся в содеянном. Полагает, что суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, размер причиненного ущерба и непринятие мер к его возмещению, наступившие последствия, поведение осужденного после совершения преступления. Указывает, что размер наказания, назначенного за преступление, такой же, как и за административное правонарушение. Находит приговор несправедливым в силу его чрезмерной мягкости. Кроме того, ссылается на ошибочное указание в приговоре отчества осужденного, поскольку по имеющимся документам отчество у него отсутствует. Просит назначить более строгое наказание . В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Меджитова указывает на необоснованность изложенных в них доводов. Полагает, что приговор является справедливым, и просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы как в защиту интересов осужденного, так и в защиту интересов потерпевшей – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного, адвокатов, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит. По ходатайству Мартиросяна уголовное дело
