в деле; осужденный Кучков СВ. просит снизить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ и зачесть в срок наказание, отбытое по предыдущему приговору, считает, что приговор основан только на его показания на предварительном следствии, которые он дал после применения к нему недозволенных методов, по эпизоду хищения имущества ООО « <...>» его действия необоснованно квалифицированы по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, адвокат Патысьева В.П. в защиту осужденного Кучкова просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что разбойное нападение на кафе ООО «<...>», в котором участвовал Кучков, заранее не планировалось, было совершено спонтанно, считает, что действия Кучкова должны быть квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, указывает также, что Кучкову назначено чрезмерно суровое наказание, а, кроме того, назначив наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд не зачел в срок наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору,
разобраться в деле; осужденный ФИО8. просит снизить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ и зачесть в срок наказание, отбытое по предыдущему приговору, считает, что приговор основан только на его показания на предварительном следствии, которые он дал после применения к нему недозволенных методов, по эпизоду хищения имущества ООО « <...>» его действия необоснованно квалифицированы по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, адвокат Патысьева В.П. в защиту осужденного ФИО19 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что разбойное нападение на кафе ООО «<...>», в котором участвовал ФИО19, заранее не планировалось, было совершено спонтанно, считает, что действия ФИО19 должны быть квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, указывает также, что ФИО19 назначено чрезмерно суровое наказание, а, кроме того, назначив наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд не зачел в срок наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору,
выступление прокурора Фролова О.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд установил: ФИО1 приговором Угличского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2012 года осужден к лишению свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 1 октября 2011 года. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания 30 сентября 2011 года - времени фактического задержания. Судом принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит зачесть в срок наказания время его задержания 30 сентября 2011 года. Отмечает, что приговором суда установлено время совершения преступления 30 сентября 2011 года, следовательно, и срок наказания должен исчисляться с этой даты, поскольку он был задержан на месте преступления по подозрению в совершении преступления. Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о зачете в срок отбытия наказания
согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО1 – Буров Н.С. обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, ссылаясь на то, что судом не зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время отбытия осужденной наказания в виде ограничения свободы со дня, следующего за днем вынесения обжалуемого постановления, до дня вступления в законную силу постановления, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Просит зачесть в срок наказания осужденной времени отбытия наказания в виде ограничения свободы со дня следующего за днем вынесения постановления до дня вступления его в законную силу, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. В судебном заседании ФИО1, и ее защитник Буров Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам и основаниям в ней изложенным. Помощник прокурора Новгородского района Колозин Н.П. просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель отдела Новгородского межмуниципального филиала
ноутбук марки «Asus модель Х553SA-XX102T», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил имущественный вред Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей. Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых. Вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в общем порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 просит зачесть в срок наказания время его нахождения в изоляторе временного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В возражении на апелляционную жалобу помощник Бугульминского городского прокурора Миннебаев Л.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд считает приговор мирового судьи подлежащим отмене. В силу требований статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является
