которая объективно не соответствует действительности. Административный истец полагал ошибочными выводы Коллегии о том, что все данные процессуальной проверки собраны Следственным комитетом Российской Федерации с соблюдением гарантий неприкосновенности судьи. Из материалов проверки усматривается, что 29 октября 2019 г. прекращен оперативный эксперимент по первому эпизоду в связи с участием в нем судьи краевого суда без разрешения Верховного Суда Российской Федерации, при этом в Представлении содержится ссылка на результат оперативно-розыскного мероприятия (далее также - ОРМ) « прослушивание телефонных переговоров », произведенного до получения установленного законом разрешения Верховного Суда Российской Федерации на проведение ОРМ в отношении судьи. ФИО2 утверждал, что на заседании 12 июля 2021 г. ВККС РФ не знакомилась с его пояснениями и представленными доказательствами, оценку им не давала, отклонила его письменные и устные ходатайства, не позволила задать вопросы представителю Следственного комитета Российской Федерации, члены Коллегии также не задавали ему вопросы для всестороннего исследования обстоятельств дела и разрешения имеющихся противоречий. В Представлении
от 01.09.2008 между ООО «Стандартстрой» и ООО «Компоненты и принадлежности»; договора займа от 01.09.2008 между ООО «Стандартстрой» и ООО «Компоненты и принадлежности». В обоснование своих доводов ОАО «Сбербанк России» ссылается на сопроводительное письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области № 22/08-3002 от 05.12.2013; сообщение о предоставлении материалов, полученных оперативным путем № 22/15-3086 от 19.11.2012; сведения по результатам оперативно-розыскной деятельности следователя от 19.11.2012; сводки по результатам ОРМ « прослушивание телефонных переговоров » ФИО4 за период с 00 час. 00 мин. 27.04.2012 по 00 час. 00 мин. 12.05.2012; сопроводительное письмо СЧ СУ УМВД России по г. Иркутска № 45/28-31 от 11.01.2013; постановление начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Иркутской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 19.11.2012; постановление начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Иркутской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 19.11.2012. При рассмотрении заявления о
которых следует достижение лицами устной договоренности об отказе от конкурентной борьбы в ходе электронного аукциона, а также о ранее реализованной аналогичной схеме отказа от соперничества. В материалах дела содержатся постановление о возбуждении уголовного дела от 28.08.2019 в отношении неустановленных лиц ООО «УК «МДУ», ООО «КДУ», ООО «Автомир», постановление о прекращении уголовного дела от 10.12.2020 (по не реабилитационному основанию в связи с истечением сроков давности возбуждения уголовного дела), справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий « прослушивание телефонных переговоров ». Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт
лицами устной договоренности об отказе от конкурентной борьбы в ходе электронного аукциона, а также о ранее реализованной аналогичной схеме отказа от соперничества. Как установили суды, в материалах дела содержатся постановление о возбуждении уголовного дела от 28.08.2019 в отношении неустановленных лиц ООО «УК «МДУ», ООО «КДУ», ООО «Автомир», постановление о прекращении уголовного дела от 10.12.2020 (по не реабилитационному основанию в связи с истечением сроков давности возбуждения уголовного дела), справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий « прослушивание телефонных переговоров ». В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов)
«ГрандСтрой»), Следственное управление Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области (163046, <...>; далее – следственное управление). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2019 года по делу № А05-12722/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции результаты оперативно-розыскных мероприятий ( прослушивание телефонных переговоров ) неправомерно признаны допустимыми доказательствами. От управления, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной
делу в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, не ситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены (т.5 л.д.163-174); - протокол осмотра документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года - копий стенограмм разговоров ФИО2, ФИО6, ФИО14 и других лиц с указанием даты и времени (т.2 л.д.242-260); - протокол осмотра документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - детализации переговоров абонентов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и их установочных данных (т.3 л.д.87-92); -справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия « прослушивание телефонных переговоров » от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялась телефонная беседа между ФИО2 и ФИО6, в ходе которой ФИО2 попросила помочь сфальсифицировать страховой случай до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как заканчивается страховка КАСКО. ФИО6 обещает ФИО2 устроить страховой случай (т.1 л.д.54); - справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия), согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялась телефонная беседа между ФИО2 и ФИО6, из которой следует, что ФИО6 может обратиться
