уничтожением химически опасных веществ, должны предусматриваться меры и средства, максимально снижающие попадание химически опасных веществ в атмосферу производственного помещения (рабочей зоны), а также контроль содержания химически опасных веществ в воздухе. В пункте 190 Правил указано, что для контроля загазованности по ПДК в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему противоаварийной защиты . При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться. Места установки и количество датчиков или пробоотборных устройств анализаторов следует определять в документации на ХОПО с учетом требований нормативных технических документов по размещению датчиков контроля загазованности (пункт 191 Правил). Таким образом, пункты 16, 190, 191, 256, 257 Правил закрепляют необходимость контроля содержания химически опасных веществ в воздухе, в том числе путем автоматического контроля с сигнализацией превышения ПДК в местах, где
приборов и оборудования (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3.2.7 договора электроснабжения от 09.07.2019 № 90019/008, заключенного между ООО «КИНЕФ» и АО «Петроэлектросбыт», ООО «КИНЕФ» обязано поддерживать в надлежащем техническом состоянии средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. Надежность электроэнергетической системы и возможность бесперебойной передачи электрической энергии зависит от выполнения каждым субъектом электроэнергетики и каждым потребителем электрической энергии ряда требований в границах своей балансовой принадлежности, в том числе требований об оснащении линии электропередач и иного сетевого оборудования устройствами релейной защиты и противоаварийной автоматики, работа которых позволяет своевременно отключить токи короткого замыкания и подать напряжение через резервную линию, а также от характеристики используемого оборудования. Ошибочные действия персонала АО «ЛОЭСК», вызвавшие короткое замыкание, и неправильная работа ДЗШ на Киришской ГРЭС, подтвержденные
потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденными Приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения. Судебные инстанции исходили из того, что выполнение требования ООО «Теплоснаб» в части уменьшения суточного потребления электрической энергии повлекло бы несоблюдение технологии производства тепловой энергии (теплоносителя), сокращение либо прекращение объемов предоставляемых услуг населению в отопительный период, поскольку на момент направления обществом уведомления с требованием о введении режима ограничения потребления электрической энергии в котельной д. Пятково работало лишь электрическое оборудование, без которого производство тепловой энергии (теплоносителя) невозможно. С учетом установленных обстоятельств, действия общества квалифицированы антимонопольным органом и судами как нарушение запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Доводы общества, изложенные в кассационной
государственной экспертизой, 08.12.2020 направило письмо о принятии решения поручить исправление замечаний и недостатков третьему лицу. Поскольку ООО «Родагаз» недостатки проектной документации не устранило, ООО «АТИК «Промгражданпроект» заключило 16.11.2020 договор № 16/11 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2, подрядчик) на доработку проекта и исправление замечаний отрицательного заключения Главгосэкспертизы № 25-1-2-3-047805-2020 от 28.09.2020 для объекта «Газонаполнительный терминал пгт Краскино, Приморского края по разделам: раздел ТХ (технологические решения), раздел АТХ (автоматизация технологического процесса), раздел системы ПАЗ ( противоаварийная защита ) (договор № 16/11). Стоимость работ составила 300 000 руб. Выполненные по договору № 16/11 работы приняты ООО «АТИК «Промгражданпроект» по акту выполненных работ № 16/11 от 01.02.2021 на сумму 300 000 руб. и оплачены. В претензии, направленной в адрес ООО «Родагаз» 20.04.2021, ООО «АТИК «Промгражданпроект» потребовало возместить расходы на устранение недостатков. ООО «Родагаз» оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АТИК «Промгражданпроект» с иском в арбитражный суд. Правоотношения сторон квалифицированы
недостатков третьему лицу. Поскольку недостатки проектной документации устранены ответчиком не были, истец (заказчик) заключил договор № 16/11 от 16.11.2020 с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: доработку проекта и исправление замечаний отрицательного заключения Главгосэкспертизы № 25-1-2-3-047805-2020 от 28.09.2020 для объекта «Газонаполнительный терминал пгт Краскино, Приморского края по разделам: - Раздел ТХ (технологические решения), - Раздел АТХ (автоматизация технологического процесса), - раздел системы ПАЗ ( противоаварийная защита ). Согласно пункту 2.1 договора стоимость определена по соглашению сторон в сумме 300 000 руб. Истцом и ИП ФИО1 подписан акт выполненных работ № 16/11 от 01.02.2021 на сумму 300 000 руб. Указанные работы оплачены истцом платежными поручениями № 373 от 17.11.2020, № 3 от 01.02.2021 в размере 300 000 руб. 20.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что
в Конвейерном штреке 111-ю пласта Четвертого на сопряжении с Рельсовым уклоном 11-ю пласта Четвертого произошло обрушения пород кровли, при этом не установлены причины и обстоятельства и не разработаны меры по профилактике и устранению причин инцидента, произошедшего в горной выработке Конвейерном штреке 111-ю пласта Четвертого <дата>. в соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. 2. Противоаварийная защита шахты не обеспечивает реализацию комплекса мер по проведению аварийно-спасательных работ. Не обеспечивается подход отделений профессиональных аварийно-спасательных служб ПАСС(Ф) к позициям плана ликвидации аварии №№ 102, 164, 174, 176, 189, 190, 191 для спасения людей и ликвидации аварии. 3. Проветривание тупиковой горной выработки Вентиляционный штрек 211-ю пласта Четвертого осуществляется через завал, образованный в Конвейерном штреке 111-ю пласта Четвертого на сопряжении с Рельсовым уклоном 11-ю пласта Четвертого. Тем самым Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» допустило
