Противопожарная дверь отражение в учете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

строительства, без их выполнения получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был невозможен (монтаж систем автоматического пожаротушения и дымоудаления, установка противопожарных дверей, устройство систем водоснабжения и канализации и т.д.). По мнению налогоплательщика, завершение данных работ привело к значительному увеличению стоимости объекта, т.е. повлияло на формирование первоначальной стоимости торгового центра. Приведенные обстоятельства не были опровергнуты налоговым органом, они им не оспаривались, но применительно к положениям статьи 374 НК РФ и пункта 52 Методических указаний арбитражным судом не исследовались. Не получил судебной оценки, не нашел отражения в обжалуемых судебных актах довод налогоплательщика о том, что выполненные в спорный период работы оказали существенное влияние на нормальное функционирование торгового центра, как единого комплекса. Не оценен судебными инстанциями и довод налогоплательщика о временной, неполной эксплуатации центра относительно положений пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34Н), в соответствии с которыми

обогащения ответчика, либо доказательством неисполнения ответчиком обязательств, поскольку она доказывает лишь перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика. Из данной выписки следует, что истцом произведены перечисления спорных денежных средств в оплату работ по ремонту автоматических ворот по счету от 19.02.2014 № 3, по монтажу технических дверей по счету от 10.01.2014 № 1, по монтажу противопожарных дверей по счету от 18.02.2014 № 2, по монтажу ворот по счетам от 23.10.2014 № 5, от 01.12.2014 № 6. Истцом не представлено доказательств отсутствия договорных отношений, а также не представлено доказательств отражения в бухгалтерском учете задолженности ответчика в спорной сумме. Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих существование между сторонами договорных отношений, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. С учетом вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска. Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца. Поскольку при обращении