Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" (600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ОСК "АРС" ФИО1 (603070, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Семь ворот" (600026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 075 350 руб.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ОСК "АРС" ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семь ворот" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 075 350 руб.

В судебное заседание 04.02.2019 от истца поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва до 05.02.2019 с целью представления на обозрение суда подлинника выписки о выбытии средств в пользу ООО "Семь ворот".

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в его удовлетворении, поскольку истцом в материалы дела представлена копия данного документа.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, требования истца не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением от 14.12.2017 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5020/2016 общество с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от той же даты конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Как указано в исковом заявлении, истцом произведены выплаты ответчику на сумму 1 075 350 руб. за оказанные услуги (ремонт автоматических ворот, монтаж технических дверей, монтаж противопожарных дверей, монтаж ворот), при этом доказательства фактического оказания каких-либо услуг, передачи товаров ответчиком в данный период на сумму перечисленных денежных средств не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения исполняющего обязанности конкурсного управляющего с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Представленная исполняющим обязанности конкурсного управляющего выписки Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" по расчетному счету № <***> не является очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, либо доказательством неисполнения ответчиком обязательств, поскольку она доказывает лишь перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Из данной выписки следует, что истцом произведены перечисления спорных денежных средств в оплату работ по ремонту автоматических ворот по счету от 19.02.2014 № 3, по монтажу технических дверей по счету от 10.01.2014 № 1, по монтажу противопожарных дверей по счету от 18.02.2014 № 2, по монтажу ворот по счетам от 23.10.2014 № 5, от 01.12.2014 № 6.

Истцом не представлено доказательств отсутствия договорных отношений, а также не представлено доказательств отражения в бухгалтерском учете задолженности ответчика в спорной сумме. Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих существование между сторонами договорных отношений, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца. Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то расходы по государственной пошлине в данном размере подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 23 754 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова