Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно протоколу от 26.10.2016 заседания комиссии по согласованию предложений об условиях конкурса на право заключения концессионного соглашения, заявка общества отклонена по причине наличия задолженности перед бюджетом городского округа Большой Камень по состоянию на 31.12.2015, превышающей 25% балансовой стоимости активов общества (пункт 2). Не согласившись с отказом, общество обратилось с антимонопольный орган с жалобой. По результатам рассмотрения обращения общества антимонопольным органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении комиссией администрации положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Полагая, что отклонение заявки общества незаконно, управление обратилось в суд с настоящими требованиями. Рассматривая спор, суды учли, что в компетенцию антимонопольного органа входит рассмотрение в порядке статей 17 и 18.1 Закона
указал, что договором не предусмотрено обязательство по подписанию протоколов урегулирования разногласий к актам об объеме электроэнергии, принятой в целых компенсации потерь, согласованных ранее. ФИО4, подписавший протоколы разногласий к актам электропотребления за период с января по март 2013 года, с сентября по октябрь 2013 года без проведения проверки объемов, о подписании указанных протоколов собственнику имущества предприятия не сообщил, в бухгалтерию ответчика не представил, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, протокол балансовой комиссии за 1 полугодие 2014 года МУП «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района», выписка из протокола балансовой комиссии от 20.02.2015. От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что объем принятой ответчиком электрической энергии по спорному договору с даты его подписания по каждому расчетному периоду устанавливался Арбитражным судом Пермского края ввиду отсутствия согласованного способа определения объема переданной потребителям-физическим лицам электрической энергии (№ А50-19503/2010, А50-20553/2008, А50-2349/2010, А50-20551/2008, А50-20552/2008, А50-19503/2010, А50-20550/2008, А50-13043/2010, А50-19502/2010). ФИО4,
учтены судами при вынесении решения по делу. Ответчик указывает на неправомерность подписания директором предприятия ФИО4 протоколов урегулирования разногласий к актам за период с января по март 2013 г., с сентября по октябрь 2013 г., декабрь 2013 г. без проведения проверки объемов. Кроме того, указывает на то, что о подписании указанных протоколов ФИО4 собственнику имущества предприятия не сообщил, в бухгалтерию ответчика не представил, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, протокол балансовой комиссии за 1 полугодие 2014 года МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района", выписка из протокола балансовой комиссии от 20.02.2015. От истца поступил отзыв, в котором он указал на ошибочность доводов жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Как установлено судами, общество "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, а предприятие "КЭС Краснокамского муниципального района" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Краснокамска Пермского края. Между
тыс. руб. При этом по итогам 2019 года общество «Альянс» сработало с прибылью в сумме 2 114 тыс. руб. 01.04.2013 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 должником был заключен договор абонентского обслуживания, в рамках которого оказывались услуги по взысканию дебиторской задолженности. 09.01.2017 и 01.08.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Городское Консалтинговое Агентство» заключены договоры возмездного оказания аналогичных услуг. В материалы дела так же представлены копии планов деятельности должника по управлению домами за 2016, 2017, 2018, протокол балансовой комиссии от 15.01.2019, обращения к Губернатору Челябинской области от 20.06.2018, прокурору Челябинской области от 10.05.2018, протокол рабочей встречи Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 19.05.2017, 28.04.2017, заявление в адрес Главы Златоустовского городского округа от 30.11.2017. Согласно ответу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области от 01.03.2022 за период 2018 года фактическим исполнением окончено 57 исполнительных производств на сумму 1 875 499 руб., за период 2019 года фактическим исполнением
(принят Юргинским городским Советом народных депутатов 15.06.2005, постановление № 36) структуру органов местного самоуправления в Юргинском городском округе составляют: представительный орган муниципального образования - Юргинский городской Совет народных депутатов; глава муниципального образования - Глава города Юрги; исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - Администрация города Юрги. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 действующего Порядка представленные в отдел экономики и ценообразования администрации города Юрги документы рассматриваются на балансовой комиссия администрации г. Юрги. После чего сводный протокол балансовой комиссии с предложениями об утверждении перечня плательщиков и сумм части прибыли за отчетный финансовый год, подлежащих перечислению в городской бюджет, направляются Главе города Юрги. Таким образом, правомерной является позиция суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт заинтересованного лицо соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют
потребления электрической энергии физическими лицами, проживающими в 69 ветхих МКД. Также ответчик обращает внимание на то, что истец относит на ответчика потери, возникающие в электрических сетях МКД до участка расположения общедомового прибора чета, на ответчика. Также заявитель обращает внимание на то, что акты электропотребления подписаны со стороны ответчика директором ФИО3, при этом полномочия данного лица прекращены 28.11.2014, при этом собственник имущества предприятия ответчика не располагал сведениями о действиях директора ФИО3, о чем свидетельствует протокол балансовой комиссии по итогам рассмотрения бухгалтерского отчета за 1 полугодие 2014 года МУП «КЭС Краснокамского муниципального района», а также выписка из протокола балансовой комиссии Краснокамского муниципального района от 20.02.2015. Кроме того, ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которым ответчик ссылается на нарушение Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ст. 23). Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к
л.д. 117-135), фонд оплаты труда формируется из двух частей - постоянной и переменной. Постоянная часть состоит из базовой части, рассчитанной по тарифной сетке. Переменная часть состоит из иных выплат, в том числе и премиальных. В соответствии с Положением о премировании от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 117-124), действующим у ответчика, премиальные выплаты выплачиваются как за выполнение собственных показателей, так и за выполнение заводских показателей. При этом основанием для начисления премии за выполнение собственных показателей является протокол балансовой комиссии (п.4, разд. II), а для начисления премии за выполнение заводских показателей -справка главного экономиста, после утверждения на балансовой комиссии (п.4 разд. IV). Исходя из анализа названных локальных нормативных актов, действующих у ответчика, предусмотренные ими премиальные выплаты не являются обязательной частью заработной платы работников ответчика, в том числе и истца, носят стимулирующий характер и выплачиваются на основания решения, принятого соответствующим органом ответчика. Как видно из материалов дела, по итогам работы за месяц за период
ВСМПО-АВИСМА» о признании незаконными протоколов заседаний балансовых комиссий, решения комиссии по трудовым спорам, взыскании денежной суммы, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», Комиссии по трудовым спорам ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», в котором просит признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам от 19.04.2021, незаконными протокол заседания балансовой комиссии Управления главного энергетика № .... от 01.04.2021 по итогам работы за март 2021 года, протокол балансовой комиссии № .... от 01.04.2021 по итогам работы цеха № .... за март 2021 года; взыскать премию за март 2021 года в размере 27 133 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что работает в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» с 2007 года, с 2016 года занимает должность заместителя начальника цеха № 6. В периоды с 09.03.2021 по 12.03.2021, с 30.03.2021 по 09.04.2021 находился на
