Протокол допроса свидетеля налоговая проверка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки) (часть 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации). Получение показаний свидетеля по месту его жительства рекомендуется осуществлять с участием не менее двух должностных лиц налогового органа, предварительно получив согласие свидетеля и проживающих с ним совместно лиц о допуске в жилое помещение, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписями свидетеля, проживающих с ним совместно лиц, а также должностных лиц налогового органа. 5.2. В случае необходимости допроса свидетеля по месту жительства (месту пребывания), не относящегося к юрисдикции налогового органа, проводящего налоговую проверку , когда командирование в указанных целях должностного лица налогового органа, проводящего проверку, является нецелесообразным, налоговый орган, проводящий налоговую проверку, направляет письменное поручение о допросе свидетеля в адрес налогового органа по месту жительства (месту пребывания) свидетеля. Форма Поручения о допросе свидетеля приведена в приложении к методическим рекомендациям ФНС России по ведению информационного ресурса "Допросы и осмотры". В Поручении

обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Кодекса. В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылается на привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – общества, на заключение эксперта от 15.10.2020 № 2019 и протокол допроса свидетеля ФИО3 от 25.07.2020 (обстоятельства, установленные судом в определении от 05.10.2020 по делу № А32-54256/2009), полагая, что данные обстоятельства являются существенными. Суд первый инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что ФИО1 не знал об основаниях начисления задолженности, о налоговой проверке и имеющихся материалах проверки, о том, что показания ФИО3 являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не содержат сведения, опровергающие выводы суда, изложенные в решении суда от 02.06.2017. Установив факт подачи ФИО1 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами трехмесячного срока после принятия его к производству, суд первой инстанции прекратил производство

открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Кодекса. В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылается на привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – общества, на заключение эксперта от 15.10.2020 № 2019 и протокол допроса свидетеля ФИО2 от 25.07.2020 (обстоятельства, установленные судом в определении от 05.10.2020 по делу № А32-54256/2009), полагая, что данные обстоятельства являются существенными. Суд не усмотрел оснований для вывода о том, что ФИО1 не знала об основаниях начисления задолженности, о налоговой проверке и имеющихся материалах проверки, и вывода о том, что показания ФИО2 являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не содержат сведения, опровергающие выводы суда, изложенные в решении суда от 02.06.2017. Установив факт подачи ФИО1 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами трехмесячного срока после принятия его к производству, суд первой инстанции прекратил

что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении Общества 15.01.2020 произведен выезд по адресу регистрации директора, который пояснил, что не является директором юридического лица, реальную финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя и учредителя не ведет, представив заявление на отзыв ЭЦП и заявление о недостоверности сведений по форме № Р34001. Изложенные обстоятельства подтверждены протоколом допроса свидетеля от 15.01.2020, а также пояснениями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2, сотрудника отдела камеральных проверок Инспекции № 29. Довод заявителей о том, что заявление по форме Р 34001 подано ФИО1 с нарушением установленной законом формы ( не в помещении налогового органа, не посредством органов связи) не имеет правового значения, поскольку данное заявление подано непосредственно ФИО1 уполномоченному сотруднику МРИ ФНС №29. Доказательств того, что заявление содержит подпись, не принадлежащую ФИО1, как и доказательств, свидетельствующих о пороке воли ФИО1 при подписании соответствующего заявления, материалы дела не содержат. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных

ответчика от 13.01.2014 №2.14-16/00264 ООО «ДПМК Ачинская» сообщило, что 20.01.2014 и 14.02.2014 (повторно) в адреса контрагентов (документы по которым необходимо восстановить для проведения проверки) были направлены запросы о представлении копий документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ДПМК Ачинская», но до настоящего времени ответы от контрагентов не получены (т.10, л.д.58-59). Из протоколов допроса свидетеля от 05.12.2013 № 387, от 14.03.2014 №70 следует, что ФИО5 в должности генерального директора ООО «ДПМК Ачинская» работает с 18.02.2013. В 2010-2012 гг. работал исполнительным директором ООО «ДПМК Ачинская», контролировал фактически все вопросы деятельности предприятия. ФИО5 пояснил, что никакие конкретные действия для представления в ходе выездной налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО КСК «Автодор», ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трэйд», ЗАО ПСК «Монолит», ОАО «Дробмаш», ООО «Илан-Алтай», отраженных в книгах покупок и журнале-ордере №6 за 2010- 2011 годы, а также по обращению в 1 МРО УЭБиПК ГУ МВД по Красноярскому краю с запросом о предоставлении копий

заявителя документально не подтвержден, текст оспариваемого решения не содержит таких выводов. Содержание налоговых деклараций контрагентов, сведения об имуществе, справки по форме 2-НДФЛ содержат сведения, составляющие налоговую тайну (ст.102 НК РФ), в связи с чем, доступ к данным сведениям ограничен. Сведения об имуществе, данные налоговых деклараций, справок по форме 2- НДФЛ содержатся в федеральном информационном ресурсе, что отражено в оспариваемом решении. Сканированный протокол допроса свидетеля ФИО6 поступил в инспекцию 10.02.2017 (т.3 л. д. 83-86), был вручен представителю заявителя 16.02.2017. При таких обстоятельствах, непредставление налоговым органом с актом камеральной налоговой проверки указанных документов не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку не привело к ограничению возможности заявителя участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и представлению своих возражений. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 57 также указал, что к разрешению подобного рода споров необходим индивидуальный подход. Так, если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела,

договорам гражданско-правового характера не заявлялись. Согласно показаниям ФИО25 в инспекции ( протокол допроса свидетеля от 16.10.2014 N 25), свидетель отказалась от руководства ООО "Строительные технологии" (учредителем и руководителем общества не являлась); в регистрации данной организации она не участвовала, учредительные документы не подписывала, заявление в налоговый орган в отношении общества не подавала, доверенности на осуществление процедуры регистрации и постановки на налоговый учет и иных действий на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени общества не выписывала; деятельность в должности учредителя и руководителя общества не вела; документы от имени общества: учредительные документы (решение, устав, приказы и т.п.), договора, акты, счета, сметы, счета-фактуры, накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность, банковские карточки не подписывала; доверенности от имени общества на право подписи указанных документов не выдавала; счета в банках не открывала; банковские документы не подписывала; печатями ООО "Строительные технологии" не распоряжалась. В рамках совместной выездной налоговой проверки сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю проведен повторный

4 квартал 2012 года, представленная в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к уплате в бюджет исчислена сумма денег в размере <.......> рублей; учетные данные ООО «<.......>», согласно которым за этим обществом транспорт и недвижимое имущество не зарегистрированы; протокол допроса свидетеля ФИо27, согласно которому за денежное вознаграждение она зарегистрировала на свое имя ООО «<.......>», вместе с тем, к нему никого отношения не имела, никаких документов не подписывала, руководство его деятельностью не осуществляла; заключение эксперта «Негосударственное бюро судебных экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени директора (главного бухгалтера) ООО «<.......>» в счет-фактурах, выставленных в адрес ООО «<.......>», а также в товарных накладных, выполнены не Свидетель №5, а другим лицом; уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) по налогу на добавленную стоимость ООО «<.......>» за 1 квартал 2012 года, представленная в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) по налогу на добавленную стоимость ООО «<.......>» за