кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 года по делу № 2а-1582/2018 по заявлению ФИО1. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1. к министерству образования Саратовской области о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии Саратовской области по проведению аттестации педагогических работников государственных, муниципальных, частных организаций, осуществляющих педагогическую деятельность, в целях установления квалификационной категории по должности «учитель» (далее - аттестационная комиссия ). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. работает учителем химии в муниципальном казенном образовательном учреждении «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 35» Ленинского района города Саратова. Решением аттестационной комиссии от 30 января 2018 года ФИО1. отказано в установлении высшей квалификационной категории по должности «учитель» в связи с
самого экзамена. Из отзыва Университета, предоставленного в суд первой инстанции, в качестве возражения на отзыв Управления, указывалось, что ФИО2 в составе группы из 6 человек был сдан квалификационный экзамен, в связи с чем на всех Университетом был подготовлен протокол, подписанный двумя членами комиссии. Однако, в связи с отказом представителя Ростехнадзора подписать протокол №10 от 27.11.2020 он был разделен на 2 протокола, в один из которых вошел ФИО2, а в другой оставшиеся 5 человек. Протокол квалификационной комиссии от 27.11.2020 председатель комиссии - главный государственный инспектор Уральского управления Ростехнадзора в отношении ФИО9 также не подписал, указав, что диплом о дополнительном профессиональном образовании не предусмотрен «Правилами безопасности при взрывных работах», утвержденными приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605. Между тем другие члены комиссии (представители университета) данный протокол, свидетельствующий о положительной сдаче экзамена, подписали. Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что до обращения с настоящим исковым заявлением Ростехнадзор в
намерении добровольно прекратить членство по причине перехода в другую саморегулируемую организацию. Протоколом квалификационной комиссии Союза строительных компаний Урала и Сибири от 16.05.2017 общество принято в члены данного союза. В материалы дела представлена выписка из протокола от 16.05.2017 № 04/0451-2017 (л.д.66). Платежным поручением от 09.06.2017 № 455 союз «Строители Урала» перечислил Союзу строительных компаний Урала и Сибири ранее уплаченный обществом взнос в компенсационный фонд на основании заявления общества от 19.05.2017 (л.д.64) со ссылкой на протокол квалификационной комиссии №04/0451-2017. Общество «Зауралспецавтоматика» обратилось 23.06.2022 к союзу «Строители Урала» с заявлением от 23.06.2022 № 57-ИП о возврате ранее внесенных средств в компенсационный фонд. Уведомлением от 07.07.2022 № 02-02/225-СУ союз «Строители Урала» указал, что на основании части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ у союза отсутствуют основания для возвращения взноса в компенсационный фонд, так как соответствующий взнос был перечислен 09.06.2017 Союзу строительных компаний, в который перешло юридическое лицо. Общество «Зауралспецавтоматика» направило 02.09.2022 Союзу строительных
11.10.2016 о намерении добровольно прекратить членство по причине перехода в другую саморегулируемую организацию. Протоколом квалификационной комиссии Союза строительных компаний Урала и Сибири от 16.05.2017 общество принято в члены данного союза. В материалы дела представлена выписка из протокола от 16.05.2017 № 04/04512017. Платежным поручением от 09.06.2017 № 455 союз «Строители Урала» перечислил Союзу строительных компаний Урала и Сибири ранее уплаченный обществом взнос в компенсационный фонд на основании заявления общества от 19.05.2017 со ссылкой на протокол квалификационной комиссии № 04/04512017. Общество «Зауралспецавтоматика» обратилось 23.06.2022 к союзу «Строители Урала» с заявлением от 23.06.2022 № 57-ИП о возврате ранее внесенных средств в компенсационный фонд. Уведомлением от 07.07.2022 № 02-02/225-СУ союз «Строители Урала» указал, что на основании части 14 статьи 3.3 Закона № 191 -ФЗ у союза отсутствуют основания для возвращения взноса в компенсационный фонд, так как соответствующий взнос был перечислен 09.06.2017 Союзу строительных компаний, в который перешло юридическое лицо. Общество «Зауралспецавтоматика» направило 02.09.2022
о намерении добровольно прекратить членство по причине перехода в другую саморегулируемую организацию. Протоколом квалификационной комиссии Союза строительных компаний Урала и Сибири от 16.05.2017 общество принято в члены данного союза. В материалы дела представлена выписка из протокола от 16.05.2017 № 04/0451- 2017. Платежным поручением от 09.06.2017 № 455 союз «Строители Урала» перечислил Союзу строительных компаний Урала и Сибири ранее уплаченный обществом взнос в компенсационный фонд на основании заявления общества от 19.05.2017 со ссылкой на протокол квалификационной комиссии № 04/0451-2017. Общество «Зауралспецавтоматика» обратилось 23.06.2022 к союзу «Строители Урала» с заявлением от 23.06.2022 № 57-ИП о возврате ранее внесенных средств в компенсационный фонд. Уведомлением от 07.07.2022 № 02-02/225-СУ союз «Строители Урала» указал, что на основании части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ у союза отсутствуют основания для возвращения взноса в компенсационный фонд, так как соответствующий взнос был перечислен 09.06.2017 Союзу строительных компаний, в который перешло юридическое лицо. Общество «Зауралспецавтоматика» направило 02.09.2022 Союзу
осознавая противоправный характер своих незаконных действий, дал указание сотруднику ООО УЦ «Прогресс» ФИО8 на внесение заведомо ложных сведений в бланк свидетельства и удостоверения, которая в последующем, в силу занимаемой должности находясь от него в зависимом положении, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, собственноручно внесла заведомо ложные сведения в свидетельство и удостоверение, указав, что ФИО7 окончил ООО УЦ «Прогресс» по профессии «Аппаратчик сгустителей», решением квалификационной комиссии ему присвоен 4 (четвертый) разряд, основанием является протокол квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением номера удостоверению и свидетельству №, датировав их ДД.ММ.ГГГГ. После чего, путем проставления собственноручной подписи в строке «Председатель экзаменационной комиссии», заверила официальные документы печатью ООО УЦ «Прогресс» с целью последующего сбыта, которые являются официальными документами, имеющим юридическое значение и влекущим определенные юридические последствия в виде допуска к работе по вышеуказанной профессии. Умышленные незаконные действия ФИО1 явились основанием к допуску ФИО7 к выполнению работ, производство которых могло повлечь получение производственной
цех /________/, с /________/ переведен в сталелитейный цех /________/ сталеваром плавильного участка, с /________/ уволен. Согласно архивной справке от /________/ /________//Д-315 в документах по личному составу производственного объединения «Павлодарский тракторный завод им. ФИО11» имеется личная карточка за 1990 год ФИО1 со следующими сведениями: /________/ принят в сталелитейный цех /________/ учеником подручного сталевара (так в документе). Приемная записка от /________/г. /________/; /________/ переведен в сталелитейном цехе /________/ подручным сталеваром 2 разряда (так в документе). Протокол квалификационной комиссии от /________/г. /________/; /________/ переведен в сталелитейном цехе /________/ подручным сталеваром 3 разряда. Протокол квалификационной комиссии от /________/ /________/ (так в документе); /________/ переведен в сталелитейном цехе /________/ подручным сталеваром 4 разряда (так в документе). Протокол квалификационной комиссии от /________/ /________/ (так в документе); /________/ переведен в сталелитейном цехе /________/ сталеваром 5 разряда плавильного участка (так в документе). Распоряжение от /________/ /________/; /________/ уволен по ст.32 КЗОТ (выезд) (так в документе). Распоряжение от
дисциплинарное взыскание за отказ работать на тех условиях, которые руководство стало навязывать, ссылаясь на то, что на основании протокола квалификационной комиссии от 15 декабря 1987г. ему присвоена новая специальность слесаря-ремонтника 4 разряда. Действия администрации он обжаловал в суд. Решением Дудинского городского суда от 13 ноября 1989г. ему было отказано в удовлетворении требований к Дудинскому морскому порту о сложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и выплате премии. В материалы дела администрация Дудинского порта приобщила протокол квалификационной комиссии Дудинского лесозавода от 15 декабря 1987г., который является фальсифицированным. В декабре 2013г. с правового портала по социальной сети «Интернет» им был получен образец протокола о присвоении профессий на предприятии. Протокол лесозавода от 1987г. не соответствует данному образцу. Он полагает, что протокол квалификационной комиссии Дудинского лесозавода от 15 декабря 1987г. необходимо признать фальсифицированным, в связи с чем решение Дудинского городского суда от 13 ноября 1989г. подлежит отмене, а материалы дела должны быть пересмотрены по
