материалов дела усматривается, что 17 августа 2008 года в 10 ч. 05 мин. ФИО1, управляя транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинскоеосвидетельствование (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, инспектором ДПС ГИБДД в соответствующих графах протокола была сделана запись «от подписи отказался» (л.д. 3), что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации
в 08 часов 40 минут 06 ноября 2018 года ФИО1 в связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством «Мегсееез-Вепг», государственный регистрационный знак <...>, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3). С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в названном протоколе, каких-либо замечаний по поводу отстранения от управления транспортным средством не выразил. Согласно протоколу о задержании транспортного средства автомобиль передан С. (л.д. 5). С названным протоколом ФИО1 также был ознакомлен, возражений и замечаний не выразил. Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15). Из видеозаписи следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, понятны. Также названному лицу разъяснена ответственность, предусмотренная Кодексом
общежитиях веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, может осуществляться любым из нижеперечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, актами, составленными работниками заказчика, третьими лицами, привлекаемыми заказчиком по договорам оказания медицинских и/или охранных услуг, и/или работниками подрядчика, письменными объяснениями работников заказчика и/или подрядчика, или другими способами (п. 4.8 приложения № 9 к договору). 28.12.2014 проведенным фельдшером медицинского пункта СБНГКМ ФИО1 освидетельствованием установлено наличие у работника ответчика - автокрановщика ФИО2 средней степени алкогольного опьянения, составлен протокол медицинского освидетельствования № 75. Также составлен акт об отказе от дачи ФИО2 письменных объяснений по факту употребления алкогольных напитков и акт о нарушении пропускного (внутриобъектного) режима выразившегося в нахождении ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на пункт 4.6 приложения № 9 к договору, заказчик в своих претензиях (№ 249/2-И от 20.01.2015, № 1472/7-К от 26.02.2015) потребовал с подрядчика оплатить штраф. В ответ на претензии письмом исх. 625/л от 25.05.2015 ООО «Компания СпецМонтажПроект»
(субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или не выполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения. В обоснование иска истец представил протокол (акт) № 2-330 от 09.03.2016, в котором отражен факт нарушения сотрудником ответчика ПБОТОС, а именно: указано, что сотрудник заходил на территорию завода в состоянии алкогольного опьянения (п.2.11), а также протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №366 от 09.03.2016. Ответчику 15.03.2016 была направлена претензия № 02-1-25/88 на сумму 300 000 рублей, которая получена им 21.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 11.04.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 02-1-167 с требованием оплаты суммы штрафа, которое было также получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением. 14.09.2016 истцом было получено от ответчика гарантийное письмо, в котором ответчик обязуется произвести оплату в срок
