к производству. Назначить предварительное судебное заседание на 27.10.2008 г. в 16 час. 00 мин., по адресу: <...>, зал №30, тел/факс: <***>. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается: Истцу: подлинными документами подтвердить заявленные требования и представить на обозрение суда (надлежащим образом заверенные копии представить для приобщения к материалам дела), документально-правовое обоснование заявленных требований, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, акт мед. освидетельствования, протокол о направлении на мед . освидетельствование, уведомление о проведении оценки, кассовый чек, подтверждающий стоимость оценки. Ответчику: мотивированный отзыв на исковое заявление с документально-правовым обоснованием своих доводов, доказательства направления его истцу, доказательства оплаты взыскиваемой суммы. Судебное разбирательство в судебном заседании назначить на 27.10.08 г. в 16 час. 10 мин. Сторонам принять меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда,
взыскании задолженности за фактически переданный товар в размере 264 666,67 рублей, в том числе долг в размере 250 000 рублей и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.09.09 по 28.05.10 в размере 14 666,67 рублей. Рассмотрев материалы дела, изучив мнение сторон, суд установил. Как следует из материалов дела ответчик 02.03.07 обратился к истцу с заявкой о поставке продукции ( Постановление - квитанции, протоколы и постановления об административном правонарушении, протокол о направлении на мед .освидетельствование и протоколов об отстранении от управления. Истцом выставлен ответчику счет № 156 от 02.03.07. 07.03.07 ответчик своим письмом гарантировал оплату счета. Ответчик получил товар отправленный истцом 15.03.07, что подтверждено содержанием товарной накладной № 147. В связи с тем, что ответчик не произвел оплату полученной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик сумму основного долга признал, а в части взыскания процентов просил отказать в
удовлетворения. В надзорной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Рассмотрев доводы жалобы, нахожу их несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 19 мая 2010 года ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, на требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояния алкогольного опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. При вынесении обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями были исследованы следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на мед . освидетельствование, протокол об отстранении от управления ТС, объяснения понятых, рапорта сотрудников ОГИБДД. Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения
