течение 30 рабочих дней с момента утверждения начальной продажной цены в судебном порядке. Как видно из материалов дела, в качестве организатора торгов было избрано ООО «Актив и К» в лице директора ФИО5 С организатором торгов заключается договор, в то же время Закон о банкротстве не предусматривает заключение нескольких договоров, как в данном случае. Из Выписки из ЕГРЮЛ видно, что ООО «Актив и К» прекратило свою деятельность 20.09.2013г. в результате реорганизации в форме слияния, протокол о реорганизации от 31.05.2013г., сведения о начале процедуры реорганизации в форме слияния внесены 05.06.2013г., ООО « Интеграция» создана 20.09.2013г. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения договора поручения № 2 от 20.07.2013г. имелись сведения о начале процедуры реорганизации ООО «Актив и К», и конкурсный управляющий при заключении данного договора (в чем не было никакой необходимости) должен был проявить должную осмотрительность, а ООО «Актив и К» поставить в известность конкурсного управляющего.
03.03.2017 копии протокола обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим рассмотрению, ходатайство о повторном истребовании у Арбитражного суда города Москвы подлинного протокола общего собрания ООО «Миксологист» отклонено. Определением (протокольное) от 10.04.2018 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании у ООО «Модуль» и Арбитражного суда города Москвы оригинала протокола общего собрания участников ООО «Миксологист» от 12.02.2016 № 9. Позиция Инспекции о том, что в данном случае подлежит оценке как доказательство по делу протокол о реорганизации Общества в иной редакции, признается апелляционным судом в силу вышеизложенного неосновательной. Определяя последствия получения регистрирующим органом возражений заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно, вопреки мнению подателей апелляционных жалоб, руководствовался следующими нормами права. В пункте 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся
лицо, на которое законом возлагается обязанность совершить или не совершать определенные действия. В соответствии с статьей 10 Закона РФ «Об акционерных обществах» учредителем общества являются юридические или физические лица, принявшие решение о его учреждении. Решение общего собрания акционеров общества принято не об учреждении новых обществ, а о реорганизации – выделении из состава общества Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14», Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания», Открытого акционерного общества «Читинские магистральные сети». Протокол о реорганизации общества не отражает принятые решения по вопросам утверждения уставов обществ, избрания органов управления, поскольку учреждение и реорганизация влекут разные юридические последствия. В заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что согласно письму ГАК РФ от 23.12.1998г. № НФ/8835 под образованием хозяйственного общества следует понимать первичное его учреждение. Поскольку новые общества выделились из ОАО «Читаэнерго», на нем не лежит обязанность уведомлять антимонопольный орган об их образовании. ФАС России доводы заявителя оспорило
10.06.2009 N 1 единственного учредителя ООО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" ФИО9 был увеличен уставный капитал ООО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" на 1 266 630 руб., который составил 5 200 000 руб., и была утверждена новая редакция устава общества. На регистрацию изменений в ЕГРЮЛ при преобразовании ЗАО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" в ООО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" в регистрирующий орган были представлены сведения, согласно которым единственным акционером ЗАО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" является ФИО9, получивший 100% долей уставного капитала общества, а генеральным директором ФИО8 Протокол о реорганизации от 20.04.2009 N 2 также был составлен единственным акционером ФИО9 Также судом установлено, что в период с 2007 года по апрель 2009 года ФИО9 как единственным акционером ЗАО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ" и ФИО8 как генеральным директором осуществлялись все функции управления обществом. До этого генеральным директором общества являлся ФИО7 Согласно зарегистрированным изменениям на основании протокола от 18.08.2008 N 1 принятым единственным акционером ФИО9 была принята новая редакция устава ЗАО "АБЗ ГИДРОМОНТАЖ". Вместе с тем, как
ФИО1 В подтверждение доводов о том, что ФИО1 на собрании не присутствовал, решение не принимал, собрание фактически не проводилось, подпись от имени истца на протоколе истцом не проставлялась, истцом представлены следующие доказательства: нотариально удостоверенные заявления ФИО3 в МИФНС России №46 по г.Москве от 09.08.2010г. об отозвании заявления о слиянии и просьбой считать недействительными протоколы собрания учредителей общества, прекращении регистрационных действий; заявление ФИО1 в МИФНС России №46 по г.Москве от 29.07.2010г. о том, что протокол о реорганизации последний не подписывал, просьбой прекратить регистрационные действия; заявление ФИО3 от 29.07.2010г. в МИФНС России №46 по г.Москве о том, что протокол о реорганизации общества он не получал. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения
по предоставлению в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области копии реестра членов товарищества, в ходе, которой установлено, что ответчиком ТСЖ (номер обезличен) указанные обязанности не исполнены. Представленной сопроводительной записки следует, что (дата обезличена). ТСЖ (номер обезличен) представило в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области Нижегородского заречного отдела свидетельство о государственной регистрации ТСЖ № (номер обезличен), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, протокол собрания о перевыборах правления, протокол избрания председателя правления, протокол об избрании ревизионной комиссии, протокол о реорганизации ЖСК (номер обезличен) в ТСЖ № (номер обезличен), реестр собственников жилья, заявление о вступлении в ТСЖ № (номер обезличен) протокол об утверждении Устава ТСЖ в новой редакции, Устав ТСЖ № (номер обезличен), т.е. после подачи искового заявления Прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода в суд. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода - подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчиком представлены соответствующие сведения в Государственную жилищную инспекцию до вынесения
размещен на официальном сайте СПК «Приморье». Решением общего собрания устав СНТ «Приморье» в новой редакции был утвержден. Согласно сведений ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по РК был зарегистрирован устав в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, редакция устава, переданная председателем правления товарищества ФИО2 в МИФНС для регистрации и редакция устава, принятая на общем собрании, не совпадают по содержанию. Председателем правления ФИО2 самостоятельно были поданы в налоговый орган заявления о начале процедуры реорганизации и протокол о реорганизации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о завершении процедуры реорганизации юридического лица. На основании названных заявлений налоговым органом были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Однако, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, ни на других собраниях членов товарищества, решения о реорганизации юридических лиц не принимались. ФИО2 в налоговый орган был представлен искаженный протокол общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, где указан пункт 5 «Принятие решения о реорганизации СПК «Приморье», в настоящей редакции протокола такой пункт
