Протокол общего собрания о проведении аудиторской проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образом, участники общества приняли решение о проведении аудита. Указанный выше договор № А-045/16 от 24.11.2016 заключен во исполнение указанного решения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что назначенные протоколом совещания исполнители (ФИО7 и ФИО8) предложили в качестве аудиторской организации какое-либо иное лицо, а также организацию оказывающую подобного рода услуги за меньшую стоимость. Кроме того, в дело не представлены доказательства того, что до момента прекращения полномочий ФИО4 как генерального директора общества проводились общие собрания участников общества для решения вопросов деятельности ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» и принятые на общих собраниях решения оформлялись соответствующими протоколами. При наличии выраженного участниками общества волеизъявления на проведение аудиторской проверки общества заключение руководителем общества договора с аудитором в отсутствии решения общего собрания участников общества, оформленного в надлежащей форме, само по себе не является действием, причиняющим убытки обществу. Доказательств того, спорный договор заключен обществом в лице ответчика

ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, государственных и муниципальных логанов финансового контроля. Также в письме содержалось указание на повторную просьбу предоставить надлежащим образом заверенные копии протоколов общих собраний ООО «Рестайл-Плюс» за период с даты создания (01.06.2015) по настоящее время, протоколов общих собраний акционеров за период с 12.12.2014 по дату создания Общества, списка участников Общества, а также документов, подтверждающих основание перехода доли или части доли к иным лицам, бухгалтерской отчетности (всех форм) за период с момента образования на конечную дату последнего отчетного периода с отметкой налогового органа о принятии (том 1, л.д. 35-36). В письме от 11.06.2016 истец попросил общество предоставлении ему документы по 19 позициям, а также ставил вопрос о проведении аудиторской проверки о предоставлении профессиональному аудитору, ООО «Ленд-Аудит», доступа к оригиналам всех документов общества. В качестве доказательства направления настоящего письма в адрес общества истцом в материалы дела представлена опись вложения в почтовое отправление от 11.06.2016 (том1, л.д. 37-39). В материалы

аудиторской проверки), а именно включение указанных вопросов в повестку очередного собрания участников общества и принятие по ним решений является основной формой участия заявителя в деятельности общества. По мнению заявителя, он заявил о фальсификации протокола от 25.08.2014 № 4 сразу после обнаружения в нем отсутствия своей подписи, ходатайствовал об истребовании доказательств, в том числе подлинника данного протокола, а также заявил ходатайство о назначении соответствующей судебной почерковедческой экспертизы, которое судом не разрешено. Заявитель считает, что проведение 30.03.2018 очередного общего собрания участников общества по подведению итогов деятельности и утверждению годовых отчетов, принятию решения о проведении аудиторской проверки и распределении прибыли за 2015 – 2017 годы, не свидетельствует о добросовестности Дорошина Е.Г., поскольку данное собрание на момент принятия решения не проведено, а при его проведении 16.04.2018 ни одно решение не принято по вине Дорошина Е.Г. Заявитель ссылается на то, что Дорошин Е.Г. как руководитель с момента создания общества ни разу не созывал и