Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу № А50-32696/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие», общество) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.10.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Развитие».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 (судья Ушакова Э.А.) в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 28.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 28.03.2018 и постановление от 21.06.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что его участие в деятельности общества не подтверждается протоколами общего собрания участников общества от 10.05.2012 № 1, от

30.07.2012 № 2, от 25.08.2014 № 4 и от 27.05.2016 № 1, поскольку в протоколе от 25.08.2014 № 4 отсутствует подпись Шишикина С.А., так как он не участвовал в этом собрании, и в связи с тем, что на данных собраниях не принимались основные решения по деятельности общества (подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, распределение чистой прибыли, проведение аудиторской проверки), а именно включение указанных вопросов в повестку очередного собрания участников общества и принятие по ним решений является основной формой участия заявителя в деятельности общества. По мнению заявителя, он заявил о фальсификации протокола от 25.08.2014 № 4 сразу после обнаружения в нем отсутствия своей подписи, ходатайствовал об истребовании доказательств, в том числе подлинника данного протокола, а также заявил ходатайство о назначении соответствующей судебной почерковедческой экспертизы, которое судом не разрешено. Заявитель считает, что проведение 30.03.2018 очередного общего собрания участников общества по подведению итогов деятельности и утверждению годовых отчетов, принятию решения о проведении аудиторской проверки и распределении прибыли за 2015 – 2017 годы, не свидетельствует о добросовестности Дорошина Е.Г., поскольку данное собрание на момент принятия решения не проведено, а при его проведении 16.04.2018 ни одно решение не принято по вине Дорошина Е.Г. Заявитель ссылается на то, что Дорошин Е.Г. как руководитель с момента создания общества ни разу не созывал и не проводил очередные общие собрания участников по вопросам об утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов, о распределении прибыли, о проведении аудиторской проверки, то есть, в отсутствие уважительных причин, 6 лет уклонялся от исполнения обязанностей участника общества, совершал действия, влекущие невозможность и существенно затрудняющие деятельность общества и ставящие под сомнение ее экономическую целесообразность, поскольку нераспределение чистой прибыли между участниками препятствует реализации прав участников общества на выплату дивидендов, а выводы судов о последовательном увеличении активов должника сделаны без учета структуры баланса, при этом Дорошин Е.Г. не предоставил Шишикину С.А. информацию о деятельности общества за 2016 – 2017 годы и незаконно продлил свои полномочия с 10.05.2014 путем изготовления соответствующего решения собрания, а судебные акты по делу № А50-12208/2016 не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку по данному делу были заявлены иные основания иска, которые не были предметом рассмотрения по делу № А50-12208/2016, в рамках которого не исследовалось то, что Шишикин С.А. не подписывал протокол собрания от 25.08.2014 и не участвовал в нем.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Общество «Развитие» создано и зарегистрировано 17.05.2012, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр

юридических лиц, при этом участниками общества являются Шишикин С.А. и Дорошин Е.Г. с долями каждого в уставном капитале общества в размере 50%, директором общества является Дорошин Е.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском об исключении ФИО2 из состава участников общества «Развитие», ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 не исполняет обязанностей участника общества, совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, препятствует продолжению нормальной деятельности общества, не проводит общие собрания участков общества, в том числе, внеочередные собрания по требованию участников, не представляет участнику по его требованиям документы общества, что существенно нарушает права и законные интересы ФИО1 как участника общества, который лишен права участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, кроме того, ФИО2 не предоставляет документацию для проведения аудиторской проверки, препятствует включению в повестку собраний вопросов о продлении и прекращении полномочий исполнительного органа, об утверждении годовых и бухгалтерских балансов, о распределении чистой прибыли общества между участниками.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью»), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам

общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, при этом исключение участников общества из его состава, как мера ответственности, является исключительной и не может служить механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта.

Исходя из пунктов 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При этом голосование участника по вопросам повестки общего собрания участников общества, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняют, либо когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение (пункт 7 Информационного письма № 151).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50- 12208/2016 по иску ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников и прекращении его полномочий директора общества, а также о взыскании с него убытков, дана надлежащая правовая оценка доводам

Шишикина С.А. по требованию об исключении Дорошина Е.Г. из состава участников общества, в том числе доводам об уклонении Дорошина Е.Г. от проведения внеочередных собраний общества, распределения прибыли от деятельности общества и смены директора.

При этом судебными актами по делу № А50-12208/2016 установлено, что факт участия ФИО1 в деятельности общества подтверждается протоколом общего собрания от 25.08.2014, и то, что до 2015 года отношения между участниками общества строились на доверии, деятельность осуществлялась совместно, и оба участника были осведомлены о движении денежных средств с расчетного счета общества на счет ФИО1 и обратно, но в период с 2016 года стороны, обладающие равными долями участия в обществе (50 %), находятся в состоянии корпоративного конфликта, разрешение которого недопустимо путем исключения одного из участников из общества, при этом 27.05.2016 по требованию ФИО1 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, а само по себе несогласие ФИО1 с результатами голосования на данном собрании по вопросу о кандидатуре руководителя общества не свидетельствует о намеренном воспрепятствовании ФИО2 в принятии решений обществом, при том, что ФИО2, голосуя по вопросу назначения директора общества, воспользовался имеющимся у него правом на участие в принятии управленческих решений в обществе, а проведение очередного общего собрания участников общества для рассмотрения вопросов о подведении итогов финансово-хозяйственной деятельности, утверждении годовых отчетов, принятии решения о проведении аудиторской проверки и распределении прибыли общества «Развитие» за период с 2015 по 2017 год назначено на 30.03.2018, о чем ФИО1 направлено уведомление от 19.01.2018.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая вышеназванные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-12208/2016, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, в том числе то, что в период с 2016 года стороны, обладающие равными долями участия в обществе (50 %), находятся в состоянии корпоративного конфликта, принимая во внимание, что в обоснование иска ФИО1 ссылается на непроведение по его требованиям общих собраний по вопросу о назначении директором общества ФИО3, на непроведение очередных годовых общих собраний участников общества, на непредставление ФИО2 ФИО1 по требованию последнего документов о деятельности общества, и, исходя из того, что сам по себе факт неназначения директором общества кандидатуры, предложенной ФИО1, не может свидетельствовать о затруднении деятельности общества, при том, что,

согласно, протоколу от 27.05.2016, участники, обладающие равными долями уставного капитала общества, в данном случае просто не могут прийти к единому решению в связи с имеющимся между ними корпоративным конфликтом, а непроведение общих годовых собраний участников общества, непринятие решений о распределении чистой прибыли и непроведение аудиторской проверки сами по себе также не могут свидетельствовать о затруднении деятельности общества, при том, что Шишикину С.А. направлено уведомление о проведении 30.03.2018 общего собрания по итогам деятельности общества за 2015 – 2017 годы, которое, как указывает сам Шишикин С.А. было проведено 16.04.2018, но на нем не было принято ни одного решения, поскольку участники находятся в состоянии корпоративного конфликта, а в рамках дела № А50-16790/2018 судом рассматривается спор об истребовании Шишикиным С.А. документации по деятельности общества, и никаких доказательств, свидетельствующих о каких-либо затруднениях в деятельности общества в связи с вышеназванными обстоятельствами, не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено, в то время как из имеющихся в деле бухгалтерских документов следует, что деятельность общества осуществляется нормально, является прибыльной, и иное не доказано, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела наличия в действиях Дорошина Е.Г. таких грубых нарушений обязанностей участника общества, которые сделали невозможной либо существенно затруднили деятельность общества «Развитие» и могли бы являться основанием для исключения Дорошина Е.Г. из состава участников общества «Развитие».

Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также правильно приняли во внимание то, что ежегодное распределение прибыли не является обязанностью общества и производится на основании решения общего собрания, которое в данном случае участники не могут принять в связи с наличием между ними корпоративного конфликта и соотношения размера их долей в уставном капитале общества (50% / 50%), а также то, что решением Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-421/2016 установлен факт неправомерных действий самого ФИО1 по отношению к обществу, в частности, действий по невыплате задолженности по договору купли-продажи недвижимости в размере 5 500 000 руб., кроме того, суды учли, что каких-либо исков о признании недействительными решений общих собраний участников общества и заключенных обществом сделок ФИО1 в установленном порядке не подавал.

Довод ФИО1 о том, что протокол общего собрания участников общества от 25.08.2014 он впервые увидел при рассмотрении настоящего дела, и заявил о его фальсификации, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, правильно не принята судами во внимание как противоречащая материалам дела, в том числе, с учетом того, что данный протокол исследовался и был оценен при рассмотрении дела № А50-12208/2016 и судебными актами по названному делу именно на основании протокола от 25.08.2014 установлен факт участия ФИО1 в деятельности общества,

при этом в ходе рассмотрения дела № А50-12208/2016 Шишикин С.А. не оспаривал свою подпись в протоколе от 25.08.2014 и свое участие в данном собрании, никаких заявлений и ходатайств по данному поводу не делал, кроме того, Шишикин С.А. в установленном порядке ни решения собрания от 25.08.2014, ни сделки, заключенные на основании данных решений не оспаривал, при том, что указанные сделки касаются участия общества в муниципальной программе, и сведения о них являются общедоступными, а доказательств причинения данными сделками убытков (негативных последствий) обществу не представлено, соответствующих ходатайство по данному поводу не заявлено, исходя из чего, суды пришли к выводу о том, что заявленные Шишикиным С.А. в настоящем споре, то есть через 4 года после проведения собрания и через два года после рассмотрения дела № А50- 12208/2016, доводы относительно протокола от 25.08.2014 и заявление о его фальсификации не подлежат удовлетворению, так как противоречат обстоятельствам, установленным преюдициальными судебными актами, направлены на пересмотр этих судебных актов в неустановленном процессуальном порядке и на необоснованное затягивание судебного процесса.

Ссылка заявителя на необоснованное продление ФИО2 полномочий директора общества, также правильно отклонена судами по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе, с учетом того что в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, при том, что после формального истечения срока полномочий руководителя общества, в отсутствие решения о продлении его полномочий или решения об избрании нового директора, полномочия действующего директора не прекращаются автоматически, а продляются до принятия общим собранием участников общества соответствующего решения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установив, что доводы об уклонении ФИО2 от проведения общих собраний общества «Развитие», о причинении обществу убытков и создании препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности общества не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и противоречат материалам настоящего дела, принимая во внимание, что исключение участника из состава общества является исключительной мерой, которая может быть применена только при грубом нарушении участником его обязанностей, либо воспрепятствовании нормальной деятельности общества, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств в материалы дела также не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения ФИО2 из состава участников общества «Развитие».

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований для исключения участника из общества, а также из отсутствия доказательств,

свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд круга полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу № А50-32696/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Новикова