- 46, 48, 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса, статьями 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса, статьей 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктами 13, 20 Требований к оформлению протоколовобщихсобранийсобственниковпомещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, пунктом 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пунктами 2, 3, 5, 7, 9 Порядка и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015№ 938/пр, отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушаетправа и законные интересы общества в сфере экономической деятельности. Суд округа, руководствуясь статьями 36, 44, 46, 170 Жилищного кодекса, статьями 2, 50, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса, пунктами 103, 104, 112 постановления Пленума Верховного Суда
утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколовобщихсобранийсобственниковпомещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Обществу было предложено направить заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с приложением пакета документов в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. Впоследствии обществом в адрес департамента были направлены обращения от 15.08.2019 и 23.10.2019, которые оставлены последним без удовлетворения. Письмами от 27.08.2019 № 384-зи и 14.11.2019 № 384-з департамент вновь разъяснил причины отказа в рассмотрении заявления, предложив обществу представить недостающие документы для его рассмотрения. Полагая, что письмо от 14.11.2019 № 384-з является отказом в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства,
в протоколе не противоречит требованиям п. 1.1. статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством на дату проведения спорого собрания четко не была определена какая-либо форма протоколаобщегособраниясобственников жилых помещений в многоквартирном доме, также не было определено, каким образом в протоколе должны проставляться подписи. Поскольку приложение к протоколу не было истребовано жилищной инспекцией к проверке, коллегия приходит к выводу о том, что требование инспекции о подписании участниками заочного голосования непосредственно текста протокола является формальным и не основанным на законе. Поскольку необоснованные выводы жилищной инспекции об отсутствии кворума на собрании явились основанием для вынесения оспариваемого предписания, коллегия признает его несоответствующим закону и нарушающимправа и законные интересы заявителя. Оценивая доводы жилищной инспекции о праве во внесудебном порядке оценивать ничтожность решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, коллегия исходит из следующего. Действительно, положениями главы 9.1 ГК РФ, вступившими в законную силу с 01.09.2013, подлежащими применению к рассматриваемому спору в
ссылок общества на иные недостатки и неточности протоколаобщегособраниясобственниковпомещений многоквартирного дома, судом правомерно учтено, что по смыслу подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр орган жилищного надзора в ходе проверки представленных документов должен установить отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников, что в спорной ситуации жилищной инспекцией было выполнено. Таким образом, оснований для правовой оценки в целом законности принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений, соблюдения его формы у органа жилищного надзора не имелось, и данные обстоятельства к предмету рассматриваемого спора не относятся, тем более, что заявитель не относится к лицам, которые в силу закона вправе обжаловать решение общего собрания собственников МКД. Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ издан уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушаетправа и законные интересы ООО "ГЖК" в сфере
доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства, с учетом практики его применения, позволяет сделать вывод о том, что общее имущество многоквартирного дома может быть предоставлено в пользование третьим лицам (например, для размещения рекламных конструкций), только при условии наличия соответствующего решения общего собраниясобственниковпомещений в многоквартирном доме. В то же время размещение, на фасаде здания многоквартирного дома, в его лифте рекламной конструкции без получения согласия на это от общего собрания собственников помещений в доме является неправомерным и само по себе, в силу обозначенных выше положений, предполагающих исключительное право собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом такого дома, нарушает соответствующие права и законные интересы указанных лиц. В рассматриваемом случае по результатам
ссылок общества на иные недостатки и неточности протоколаобщегособраниясобственниковпомещений многоквартирного дома, судом правомерно учтено, что по смыслу подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр орган жилищного надзора в ходе проверки представленных документов должен установить отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников, что в спорной ситуации жилищной инспекцией было выполнено. Таким образом, оснований для правовой оценки в целом законности принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений, соблюдения его формы у органа жилищного надзора не имелось, и данные обстоятельства к предмету рассматриваемого спора не относятся, тем более, что заявитель не относится к лицам, которые в силу закона вправе обжаловать решение общего собрания собственников МКД. Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый приказ издан уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушаетправа и законные интересы ООО "ГЖК" в сфере
доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протоколобщегособраниясобственниковпомещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. В силу п.1 ч.2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушаетправа и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, Товарищество вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, при предоставлении Товариществом в пользование иным лицам общего имущества многоквартирного дома должны быть учтены интересы всех собственников этого