права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 16.12.2015 между собственниками МКД № 4 и предприятием заключен договор управления МКД на срок с 01.01.2016 по 01.01.2017; согласно протоколу от 27.10.2016 № 5 общегособрания собственников помещений МКД № 4 на общем собрании принято решение о расторжении с 01.01.2017 договора управления домом с предприятием в связи с истечением срока действия договора, выборе способа управления домом – присоединение к ТСЖ , созданного собственниками помещений МКД № 2 по ул. Гайдара г. Симферополя; инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ, по итогам которой 05.03.2018 составлен акт проверки. В акте отмечено, что выбор такой формы управления МКД как присоединение к существующему ТСЖ в законе отсутствует, дома № 2 и № 4 по ул. Гайдара г.
управление и эксплуатацию данного дома на основании заключенного с товариществом собственников жилья в строящихся многоквартирных домах «Староволынская Ближняя Дача» (далее – ТСЖ) договора от 01.06.2013, согласно которому плата за оказанные Обществом услуги определяется сметой и является обязательной для всех собственников помещений в жилом доме. В материалы дела истец представил утвержденные ТСЖ сметы в соответствии с протоколами общего собрания членов товарищества. Договор от 01.06.2013, протоколы общего собрания собственников помещений в названном доме и протоколыобщегособрания членов ТСЖ не оспорены, недействительными не признаны. Поскольку Управление не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 137, 153, 155,
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН). В выписках из ЕГРН в отношении спорных земельных участков указан адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, микрорайон "Виктория". В обоснование требований ТСЖ указало, что согласно решению, принятому по пункту 7 повестки дня общего собрания членов ТСЖ от 03.02.2019, протокол N 1, и утвержденной смете доходов и расходов ТСЖ на 2019 г. ежемесячный взнос на содержание общего имущества на 2019 г. установлен в размере 5500 руб. со сроком внесения до 15 числа текущего месяца. Согласно решению, принятому по пункту 7 повестки дня общего собрания членов ТСЖ от 02.02.2020, протокол N 1, и утвержденной смете доходов и расходов ТСЖ на 2020 г. ежемесячный взнос на содержание общего имущества на 2020 г. был установлен в размере 5500 руб. и применялся в течение двух месяцев - января и февраля 2020 г. Начиная с марта 2020 г., в соответствии с решениями,
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Суды обоснованно указали, что наличие долга у ответчика перед истцом на сумму 9 119 427 рублей 43 копеек также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2008 года по договору от 27.08.2007 № 1006/1 (т. 1 л.д. 23). В кассационной жалобе ответчик полагает, что спорный договор был подписан неуполномоченным лицом со стороны ТСЖ «ФИО3‑89». Между тем суд апелляционной инстанции правомерно сослался на протокол общего собрания ТСЖ «ФИО3-89» от 27.08.2007 № 6, согласно которому единогласно было решено поручить председателю правления ТСЖ «ФИО3-89» ФИО2 выступить от имени ТСЖ «ФИО3‑89» и всех его членов стороной по договору на получение субвенций (субсидий) от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, а также стороной по договору подряда на завершение строительства дома № 89 по ул. ФИО3 с правом подписания всех необходимых документов. В материалах дела имеется договор от 27.08.2007 № 1007 о предоставлении субвенции
без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, исковое заявление возвращено ООО «ТК Востоктелеком». В кассационной жалобе (с учетом дополнений – справок-пояснений) ООО «ТК Востоктелеком» просит определение суда от 17.06.2022, апелляционное постановление от 27.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на неверную оценку правовой природы и характера спорных процессуальных правоотношений сторон, ошибочную квалификацию их как неэкономических; полагает, что судами не учтено, что оспариваемое решение ( протокол) общего собрания ТСЖ касается условий гражданского договора, заключенного между ООО «ТК Востоктелеком» и ТСЖ «Амур». Возвращение настоящего искового заявления, а не передача его по подсудности либо невынесение определения о прекращении производства по делу, повлекло нарушение прав и законных интересов истца, поскольку поданный в суд общей юрисдикции аналогичный иск также был возвращен, но уже по мотиву наличия между ООО «ТК Востоктелеком»и ТСЖ «Амур» экономического спора. В судебном заседании суда округа представитель ООО «ТК Востоктелеком» на доводах кассационной
в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: <...> обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2013 по ноябрь 2015 включительно. ТСЖ «Дендрарий» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании решения собственников МКД, оформленных протоколом от 16.03.2013. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД установлен решениями общего собрания собственников МКД и, начиная с 2013 года составлял 30 руб. за 1 кв.м. ( протокол общего собрания ТСЖ «Дендрарий» от 16.03.2013), с 01.03.2015- 36 руб. за 1 кв.м. (протокол общего собрания ТСЖ «Дендрарий» от 31.03.2015). Ссылаясь на сложившуюся за период с августа 2013 по ноябрь 2015 задолженность ответчика, ТСЖ «Дендрарий» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском. Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 210,249 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статей 39, 155,158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), установив, что ответчик в спорный период не
помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома либо уменьшение состава такого имущества. Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции норм статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол общего собрания ТСЖ «Шураново» от 23-30.03.2012, из которого следует, что собственники помещений многоквартирного дома, участвующие в собрании, единогласно выразили согласие на реконструкцию (перепланировку) входа в подъезд жилого дома по ул. Гамарника, 17, и на перевод квартиры № 1 в нежилое помещение с объединением офисной части помещений общества с общим имуществом (за строительство нового входа в подъезд) и строительства комнаты для ТСЖ; постановление администрации от 16.07.2013 № 2698 о переводе жилого помещения по адресу: ул. Гамарника, 17-1,
адресу Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 2 находится в управлении ТСЖ (п. 1.4 Устава ТСЖ). В ходе проверки Инспекцией были запрошены документы, подтверждающие начисление по лицевому счету кв. № 216 платы за услуги «АХР», «Охрана», «Циркуляция ГВС» (уведомление о проверке от 07.06.2017 № 09/7530-р) за 2013-2017. " В ответ за запрос инспекции товариществом были представлены, в том числе сведения о начислениях по л/с кв.№ 216 за январь-июнь 2013, январь-декабрь 2014, январь-декабрь 2015, январь-май 2017; протокол Общего собрания ТСЖ от 06.05.2010 № 7, протокол Общего собрания ТСЖ от 24.05.2013 № 12, смета доходов и расходов на 2013 год; протокол Общего собрания ТСЖ от 28.05.2014 № 13, смета доходов и расходов на 2014 год; протокол Общего собрания ТСЖ от 06.05.2015 № 14, смета доходов и расходов на 2015 год; протокол Общего собрания ТСЖ от 10.05.2016 № 15, протокол заседания Правления ТСЖ от 10.05.2016 № 104, смета доходов и расходов на 2016 год; протокол
производства. Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство №, возбужденное (дата) судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г.Орска в отношении нее об обязании передать председателю правления ТСЖ № ФИО2 выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата), протокол общего собрания ТСЖ № от (дата), печать ТСЖ № с оттиском круга размером 40 мм. в диаметре с надписью печатными буквами по краю круга внутри «Российская Федерация Оренбургская область г.Орск ОГРН №», следующей надписью ближе к центру круга «Товарищество собственников жилья ИНН №», надписью в центре круга «ТСЖ №». Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления
Истец обратился в городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО7 об истребовании документов, связанных с хозяйственной деятельностью товарищества, указав, что ответчик неправомерно удерживает документы, связанные с хозяйственной деятельностью Товарищества, что препятствует нормальной его работе. Определением городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в Зеленоградский районный суд города Москвы в порядке передачи по подсудности. При рассмотрении дела, истцом уточнены исковые требования(том 2л.д.36), истец просил суд обязать ФИО1 передать удерживаемые ею: Протокол общего собрания ТСЖ «Юбилейный», проведенного в форме «заочного голосования» от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол заседания Правления ТСЖ «Юбилейный» № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол заседания Правления ТСЖ «Юбилейный» № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол заседания Правления ТСЖ «Юбилейный» № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол заседания Правления ТСЖ «Юбилейный» № от ДД.ММ.ГГГГ Протокол заседания Правления ТСЖ «Юбилейный» № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол заседания Правления ТСЖ «Юбилейный» № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол заседания Правления ТСЖ «Юбилейный» № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол заседания Правления ТСЖ «Юбилейный» № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор
ТСЖ «Аэропорт», признании недействительными регистрационных записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Аэропорт» - ФИО2, по доверенности от 02.08.2011 года, на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Аэропорт», Межрайонной инспекции ФНС № по Красноярскому краю удовлетворить. Признать недействительными: протокол заседания правления ТСЖ «Аэропорт» от 06.04.2010 года, протокол заседания правления ТСЖ «Аэропорт» № от 09.06.2010 года, протокол общего собрания ТСЖ «Аэропорт» № от 24.11.2010 года, протокол заседания правления ТСЖ «Аэропорт» № от 25.11.2010 года, протокол заседания правления ТСЖ «Аэропорт» № от 04.07. 2011 года. Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером №, дата внесения записи - 14.04.2010 года, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (подтверждающие право ФИО8 действовать без доверенности от имени юридического лица), признать
