обеспечения, судами, административными или законодательными органами, устанавливает обязанность государств - участников обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимать все соответствующие законодательные и административные меры (статья 3). В силу статьи 2 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никому не может быть отказано в праве на образование. Государство при осуществлении функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения , уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям. При рассмотрении дела «Тимишев против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что, обязывая себя не отказывать в праве на образование, государства-участники гарантируют любому лицу, находящемуся под их юрисдикцией, право на доступ к образовательным институтам, существующим в рассматриваемый период,
время снегопада и сразу после него, говорит только о сложных погодных условиях, устранением последствий которых и является предмет договора. В установленном порядке данные факты как нарушения истца при производстве работ не фиксировались. Довод ответчика о том, что им для производства очистки снега задействовалась и своя техника в помощь истцу, не свидетельствует о том, что истец оказал услуги ненадлежащего качества. Оказание помощи истцу это право ответчика. Довод ответчика о том, что истец не представил ответчику протокол обучения по охране труда, удостоверение председателя комиссии по обучению по охране труда, удостоверения трактористов, копию журнала инструктажа и какие еще иные документы, которые должны подтверждать соблюдение сотрудниками истца правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности суд первой инстанции признал необоснованным. Договором представление данных документов не требовалось, их отсутствие на качество оказанной услуги не влияет. Представитель ответчика просил об отложении судебного заседания суда первой инстанции с целью ознакомления с дополнительными материалами представленными истцом, и представления
состав прочих расходов в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 253 и подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Совокупностью представленных доказательств судом установлено, что применительно к договору от 11.09.2006 №001/06-ХЭС в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2006 под консалтинговыми услугами стороны понимали услуги по определению целей, задач, границ, функционального решения, по внедрению системы управления сбытом электроэнергии, а в качестве доказательств оказания консалтинговых услуг обозначили уточненное техническое задание, предварительную концептуальную архитектуру системы, протокол обучения проектной команды и план управления проектом. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные
с прикладным программным обеспечением согласно раздела 5 Технического задания (Приложение 1 к договору). Письмом от 24.10.2022 № У-1/136 исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 30.09.2022. Письмом от 27.10.2022 № У-1/138 исполнитель в адрес заказчика направил акт выполненных работ; технический отчет по доработке и адаптации прикладного программного обеспечения ОС ХБСВ г. Верхние Серги; техническое описание прикладного программного обеспечения АСУТП SCADA ОС ХБСВ г. Верхние Серги; инструкцию по работе с прикладным программным обеспечением; протокол обучения сотрудников ОС ХБСВ г. Верхние Серги по работе с ППО (скан в формате PDF); файлы проекта доработанного и адаптированного прикладного программного обеспечения АСУТП (SCADA) ОС ХБСВ г. Верхние Серги на электронном носителе в архиве ZIP. Письмом от 14.11.2022 № У-1/147 исполнитель направил в адрес заказчика окончательную редакцию инструкции по работе с прикладным программным обеспечением. Письмом от 13.03.2023 № У-1/60 исполнитель направил в адрес заказчика технический отчет по доработке и адаптации прикладного программного обеспечения ОС
2.2.15 договора арендатор обязан в зимнее время счищать снег с аттракциона при превышении слоя более 30 см. 06.07.2015 сторонами подписан акт приема-передачи, в котором зафиксировано общее состояние аттракциона (удовлетворительное), имущество пригодно для использования, претензий по состоянию имущества не имеется, недостатки имущества во время осмотра не обнаружены. Дополнительно отмечено, что требуется замена крыши (дырявая), нет 4 боковой створки. Вместе с аттракционном «Автодром» ответчику во исполнение пункта 2.2.6 договора переданы формуляр (копия), руководство по эксплуатации (копия), протокол обучения (оригинал), акт монтажных работ (оригинал). На основании дополнительного соглашения от 18.11.2016 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к истцу в связи с приобретением ею аттракциона на основании договора купли-продажи от 14.11.2016. Истец утверждает, что 04.02.2018 вследствие большого скопления снежной массы, превышающей допустимые показатели возможной нагрузки на конструкцию аттракциона, произошло обрушение крыши аттракциона. Аттракцион получил следующие повреждения: разрушены металлоконструкции крыши, погнуты и деформированы вертикальные стойки крыши, разорван тент-крыша, разрушены пластиковые фризы, установленные по
с 01.01.2019 по 31.08.2020, отчеты о лабораторных и инструментальных исследованиях за 2019 и 2020 гг., журнал испытаний и наладки, журнал ОС ХПВ, журналы мероприятий АО "УВК" по наладке и эксплуатации станции водоподготовки г. Ревда за период с 25.05.2020 по 27.12.2020, журналы работ ЗКОО "Гидпросистем Венгрия" по технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации на станции подготовки питьевой воды г. Ревда, данные о трудозатратах по технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации на станции подготовки питьевой воды г. Ревда, протокол обучения персонала от 16.10.2020, протоколы лабораторных измерений. Кроме того, в материалы дела представлено заключение экспертов Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 № 20130500048, составленное по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А60-29307/2021. Согласно заключению экспертов Уральской ТПП помимо мероприятий (работ), указанных в актах к договору подряда № 14/2019, специалистами общества "УВК" и компании "Гидросистем Венгрия" в 2018 г., 2019 г., 2020 г. выполнялись иные технологически обусловленные и логически связанные с работами на
и заполнение граф представленного журнала повторного инструктажа не отвечает требованиям, установленным Постановлением Минтруда РФ от 13.01.2013 г. №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций». Первичный внеплановый и целевой инструктажи в установленном порядке не проводятся, документы о их проведении не предоставлены, что является нарушением п. 2.1.3 Постановления Минтруда РФ от 13.01.2013 г. №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций». Протокол обучения работников по вопросам охраны труда не отвечает установленной форме, форма протокола не отвечает требованиям охраны труда, в протоколе нет ссылки на приказ о проведении проверки, указаны сокращенно фамилии и не указана программа обучения и часы (объем), в связи с чем нарушены требования приложения № 1 к порядку «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 13.01.2013 г. № «Об утверждении порядка обучения
законодательства о труде и об охране труда. Доводы заявителя, приведенные в жалобе, поданной в ВС УР были предметом рассмотрения судьей районного суда и им дана надлежащая правовая оценка. В частности обосновано указано: в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты О.В.А.., есть подписи в получении данных средств защиты, но даты получения не указаны; ФИО1 были выданы моющие средства и средства индивидуальной защиты, после проверки; имеющееся руководство по эксплуатации лифтов, договор на техническое обслуживание оборудования, протокол обучения малых грузовых лифтов и проверку знаний охраны труда, однако документация на техническое обслуживание лифтов должна быть по месту нахождения лифтов, а не в головном офисе; удостоверения о проверки знаний требований охраны труда получены после проверки; должностная инструкция руководителя организационно-методического отдела (специалиста по охране труда) была представлена только при обращении в суд. В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело,
