записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2022 года в 01 час 21 минуту по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено - Аркана», государственный регистрационный знак<...>, в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); письменными объяснениями А. (л.д. 21); копией протоколаосмотраместаДТП (л.д. 4-19); копией схемы ДТП (л.д. 20); копией протокола осмотра транспортного средства с фототаблицей (л.д. 25-28); рапортом сотрудника полиции ИДПС (л.д. 3); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 35); копией протокола административного задержания (л.д. 33), полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Произошедшее событие
органы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД РФ. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД обязаны руководствоваться Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Регламент), утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185. В соответствии с указанным регламентом сотрудники ГИБДД выезжают на место ДТП, устанавливают его причины, собирают материал(свидетельские показания, опрос потерпевших и виновного лица и так далее), составляют протокол осмотра места ДТП , к которому прилагается схема места ДТП. И только после совершения всех этих действия сотрудники ГИБДД выдают справку о ДТП и выносят постановление о привлечении к административной ответственности либо определение об отказе в возбуждении административного дела. Таким образом, сотрудники ГИБДД, выехав на место ДТП, убедились в том, что это действительно ДТП, а не залив автомобиля во время движения (гидроудар), после чего выдали соответствующие документы, а именно Справку о ДТП и определение об отказе
на темное время суток на момент ДТП; - письменные показания водителей ФИО3 и ФИО4, где указано,что «было темное время суток, около 20.00.»; - справка специальной астрофизической обсерватории академии наук Российской Федерации, в которой сказано, что в день аварии (27 августа) темное время суток наступает в 19 часов 41 минуту; - справка спутникового мониторинга автомобиля КАМАЗ с графиком, согласно которому автомобили столкнулись в 19 часов 44 минуту, то есть было темное время суток; - протокол осмотра места ДТП , где зафиксировано, что на данном участке дороги освещение отсутствует; - схема места ДТП с изображением тормозного пути автомобиля МАНпод управлением водителя ФИО2, который пытался предотвратить столкновение; - радиоэфир сообщили о наличии аварии на данной дороге Ростов-на-Дону – Краснодар, но протяженность дороги составляет приблизительно 270 км, соответственно ФИО2 не мог знать, где именно находится разбитый грузовик Мерседес Бенц; - рецензия №02-13/20, где на 4-5 странице специалист сделал вывод, что сцепкав составе автомобилей КАМАЗ
скорость автомобиля под управлением ФИО2 составляла около 40 км/ч. В связи с этим полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о нарушении ФИО2 требований п. 10.1 ПДД и его движении со скоростью 50 км/ч. Не соглашается с выводом суда о том, что эксперт располагал в полном объеме информацией, имеющейся в уголовном деле, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей, поскольку из материалов дела видно, что эксперту были предоставлены: постановление о назначении экспертизы, протокол осмотра места ДТП со схемой и фотографиями, протокол следственного эксперимента со схемой и фотографиями, DVD-R диск с записью. Оценивает как противоречивые, неясные и неконкретные показания эксперта ФИО20 в судебном заседании, считая выводы эксперта субъективными. По мнению автора жалобы, суд уклонился от надлежащего анализа показаний свидетелей по делу, которые были противоречивыми в части значимых для дела обстоятельств. Указывает, что свидетели ФИО3 №7 и ФИО3 №6 очевидцами ДТП не являлись, при этом свидетель ФИО3 №6 показал, что шел
