Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также защитника Анцукова Е.Е. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда надлежит следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, со ФИО2 в пользу каждого потерпевшего взыскано <данные изъяты> рублей.

Изложив краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвокатов Анцукова Е.Е., Старостенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, выступления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и адвоката Орлова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевших и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено в период с 17 часов 45 минут до 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги с пешеходным переходом возле <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, при этом фактически вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Анцуков Е.Е. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда.

Считает выводы суда об обстоятельствах ДТП не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит доводы о том, что пешеход двигалась вне зоны пешеходного перехода и появилась перед автомобилем под управлением ФИО2 неожиданно, скорость автомобиля ФИО2 составляла не менее 20-30 км/ч и не более 50 км/ч, погодные и дорожные условия были сложные – морось, влажный асфальт, недостаточная освещенность проезжей части.

Полагает, что следователь и суд необоснованно не признали в качестве вещественных доказательств по делу диски с видеозаписями (т. 1 л.д. 96, 97, 98), на которых зафиксировано наличие мороси и плохих условий освещения в момент ДТП; отсутствие автомобиля, двигавшегося по левой полосе в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО2; а также то, что автомобиль ФИО3 №1 и попутно двигавшийся с ним автомобиль справа не останавливались.

Ссылаясь на показания в суде эксперта ФИО20, согласно которым он не исследовал видеозаписи на DVD-R диске в связи с отсутствием специальных познаний в этой области, находит несостоятельным анализ следователем, не обладающим специальными познаниями в исследовании и оценке видеозаписей, содержимого имеющихся в деле дисков, отраженный в протоколах осмотров этих дисков (т. 1 л.д. 89-90).

Не соглашается с выводом суда о неотносимости этих видеозаписей к делу ввиду выполнения видеосъемки по другим адресам, считая имеющим значение не место выполнения видеосъемки, а иные сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела.

Считает недопустимым доказательством заключение автотехнической судебной экспертизы, поскольку экспертом не были исследованы видеозаписи на представленном с материалами дела DVD-R диске, и в его компетенцию не входило исследование видеозаписей, в связи с чем он должен был возвратить постановление следователя без исполнения, при этом эксперту был предоставлен лишь один диск тогда как в деле их имелось три; скорость автомобиля под управлением ФИО2 и место наезда на пешехода экспертным путем не установлены; эксперт исключил версию ФИО2, однако посчитал установленной скорость движения автомобиля равной 50 км/ч; в заключении отсутствуют сведения о методах исследования, что исключает возможность проверки достоверности выводов эксперта.

Находит необоснованным принятие экспертом скорости движения автомобиля ФИО2 в 50 км/ч, тогда как ФИО2 в судебном заседании показал, что мог двигаться и с меньшей скоростью, а согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3 в суде, скорость автомобиля под управлением ФИО2 составляла около 40 км/ч.

В связи с этим полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о нарушении ФИО2 требований п. 10.1 ПДД и его движении со скоростью 50 км/ч.

Не соглашается с выводом суда о том, что эксперт располагал в полном объеме информацией, имеющейся в уголовном деле, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей, поскольку из материалов дела видно, что эксперту были предоставлены: постановление о назначении экспертизы, протокол осмотра места ДТП со схемой и фотографиями, протокол следственного эксперимента со схемой и фотографиями, DVD-R диск с записью.

Оценивает как противоречивые, неясные и неконкретные показания эксперта ФИО20 в судебном заседании, считая выводы эксперта субъективными.

По мнению автора жалобы, суд уклонился от надлежащего анализа показаний свидетелей по делу, которые были противоречивыми в части значимых для дела обстоятельств.

Указывает, что свидетели ФИО3 №7 и ФИО3 №6 очевидцами ДТП не являлись, при этом свидетель ФИО3 №6 показал, что шел мелкий моросящий дождь.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО3 №1 об обстоятельствах ДТП, ее маневрах и действиях пешехода в связи с этими маневрами противоречат показаниям свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4 и ФИО3 №2, согласно которым сразу после ДТП в их присутствии ФИО3 №1 говорила, что сама чуть не сбила этого пешехода, а свидетель ФИО3 №3 также показал, что автомобиль ФИО3 №1 подавал звуковой сигнал.

Считает протокол следственного эксперимента с участием ФИО3 №1 недопустимым доказательством, поскольку он проведен в условиях, не соответствующих обстоятельствам ДТП, – в дневное время, при этом свидетель оценивала скорость движения пешехода и его местонахождение не из салона своего автомобиля, как в момент ДТП, а с проезжей части.

Полагает, что движение автомобиля под управлением ФИО3 №1 и других автомобилей в попутном с ней направлении могли испугать пешехода, которая ускорила шаг, что и обусловило фактор ее внезапного появления перед автомобилем под управлением ФИО2

Обращает внимание на расхождение в протоколах следственного эксперимента и осмотра места происшествия данных о ширине проезжей части на один метр (15 и 16 метров, соответственно), что порождает сомнения в достоверности производимых измерений, которые судом не устранены, тогда как из показаний эксперта в судебном заседании следовало, что эти данные могли повлиять на его выводы.

Приводит доводы о том, что судом не был исследован вопрос о допустимости применения при дорожных измерениях несертифицированных измерительных приборов.

Ставит под сомнение показания всех допрошенных по делу свидетелей в части расстояний, освещенности, состоянии дороги, скорости движения автомобилей, полагая, что они носят предположительный и субъективный характер.

Ссылается на то, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о несоответствии освещения в месте ДТП требования ГОСТ Р 55706-2013 «Освещение наружное утилитарное», и что данное освещение не обеспечивало контраст пешехода с фоном проезжей части и вызывало ослепление водителя.

В обоснование своих доводов об ограниченной видимости в момент ДТП ссылается на протокол осмотра места ДТП, согласно которому световые опоры искусственного освещения находятся на стороне, противоположной движению автомобиля под управлением ФИО2, и на показания свидетеля ФИО3 №2 о том, что освещение в зоне пешеходного перехода в момент ДТП было неэффективное, а в настоящее время переход оборудован дополнительными источниками освещения.

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к делу справки ФГБУ «Северо-Западное УГМС» о метеорологических условиях, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП в <адрес> наблюдалась морось.

В связи с этим находит несостоятельными выводы суда о дорожной обстановке в момент ДТП, основанные на протоколе осмотра места ДТП, который производился спустя 1 час 20 минут после ДТП и не отражал фактической действительности.

Ввиду изложенного, приходит к выводу о том, что эксперту автотехнику были заданы условия, не соответствующие действительности, тогда как с учетом реальной дорожной обстановки в момент ДТП выводы эксперта были бы иными.

Считает необоснованными и немотивированными отказы суда в удовлетворении его ходатайств о приобщении к делу заключения специалиста и о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы.

Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что суд в приговоре не дал оценку действиям пешехода ФИО8 в части их соответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, и при выявлении таких несоответствий не рассмотрел вопрос о возможности учета этих обстоятельств как смягчающих наказание, тогда как по показаниям свидетеля ФИО3 №1 пешеход шла в быстром темпе ускоренным шагом, а согласно показаниям свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, сразу после ДТП они слышали, как ФИО3 №1 говорила, что сама чуть не сбила выскочившего пешехода.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было создано условий для реализации сторонами своих процессуальных прав, суд не способствовал стороне защиты в объективном и всестороннем исследовании всех допустимых доказательств, судебный процесс не имел статуса состязательного, поскольку все неудобные стороне обвинения доказательства были судом устранены путем их непризнания в качестве таковых или неприобщения к делу, что свидетельствует о необъективности и небеспристрастности суда и повлияло на исход дела.

Также в апелляционной жалобе защитник приводит доводы о нарушении судом при назначении ФИО2 наказания положений общей части УК РФ.

Указывает, что при назначении наказания и решении вопроса о невозможности применения принудительных работ судом необоснованно учтено грубое нарушение ФИО2 серии требований Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению смерти человека, поскольку эти обстоятельства охватываются квалификацией преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и не могут быть учтены отдельно как влияющие на наказание осужденного в сторону его ухудшения, в связи с чем ссылка на них в приговоре подлежит исключению.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, отмечая, что суд проигнорировал мнение государственного обвинителя, просившего назначить ФИО2 условное наказание.

Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет благодарность; не учел сведения об оказании им помощи престарелым родителям; а также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание осужденным помощи своей сестре-инвалиду и ее ребенку.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 19.03.2003 № 3-П, часть 1 статьи 9 УИК РФ и приводя доводы о правопослушном поведении осужденного до и после совершения преступления, находит назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям закона, полагая, что достижение целей исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции ФИО2 от общества, и основное наказание подлежит смягчению с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Полагает завышенной определенную судом компенсацию морального вреда в пользу каждого потерпевшего, прося снизить ее до <данные изъяты> рублей.

Просит обжалуемый приговор отменить, передать дело в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не оспаривая квалификацию действий ФИО2 и размер присужденной в пользу каждого из них компенсации морального вреда, считают приговор несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания.

Полагают, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указывают, что из показаний свидетелей ФИО3 №8 и ФИО3 №1, первую помощь пострадавшей оказывал ФИО3 №8; что у ФИО2 своих несовершеннолетних детей не имеется, а по показаниям его сестры ФИО3 №10 и бывшей супруги ФИО3 №9, имеющих собственные доходы, осужденный оказывает им с их детьми материальную помощь периодически, что, по мнению потерпевших, не свидетельствует о нахождении у ФИО2 на иждивении кого-либо из несовершеннолетних детей этих лиц.

Считают формальным признание вины осужденным, поскольку из его позиции по делу следовало, что сторона защиты оспаривают его виновность.

Просят приговор изменить, усилить назначенное ФИО2 наказание до трех лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Анцукова Е.Е. потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 приводят доводы в опровержение позиции защитника.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Анцукова Е.Е., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 государственный обвинитель Полевая Ю.Б. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

По показаниям свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 47 минут в темное время суток в условиях искусственного освещения проезжей части она двигалась на автомобиле «Лексус» в левой полосе движения по <адрес> со стороны гипермаркета <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, и стала снижать скорость в целях остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить женщину, которая шла по тротуару к пешеходному переходу со стороны <адрес>. В это же время стал снижать скорость автомобиль, двигавшийся рядом с ней в правой полосе движения, а также автомобиль, двигавшийся во встречном направлении в левой полосе движения. Автомобили остановились, женщина в темпе ускоренного шага стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, и когда оказалась возле передней части автомобиля, остановившегося в левой полосе движения во встречном направлении, она увидела, как по правой полосе движения во встречном направлении движется автомобиль в кузове кроссовер, не сбавляя скорость. Пропустив пешехода, она начала движение в направлении <адрес>, услышала удар и в зеркало заднего вида увидела вышеуказанный автомобиль с включенными стоп-сигналами. Она отвезла ребенка в <адрес>, после чего вернулась на место ДТП, где на проезжей части на расстоянии 1,5-2 метров от пешеходного перехода увидела сбитую женщину, которой оказывал помощь молодой человек в спортивной одежде, автомобиль «Мицубиси Аутлендер» с повреждениями на капоте, водителя ФИО2, которому она оставила свой номер телефон, после чего уехала. Через некоторое время в тот же день по просьбе ФИО2 она снова приехала на место ДТП, где сотрудник полиции получил у нее объяснения. В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 100-103, 151-154).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно оценил показания свидетеля ФИО3 №1 как достоверные, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются с протоколом следственного эксперимента с участием данного свидетеля, и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия; при этом сведений о какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, дающих основания полагать об оговоре ею осужденного или искажении фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО3 №1 зафиксированы обстоятельства движения пешехода по пешеходному переходу, произведены измерения расстояний и времени их преодоления пешеходом со слов свидетеля ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 155-169).

Ссылки стороны защиты на недопустимость протокола следственного эксперимента нельзя признать состоятельными, поскольку следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст. 181УПК РФ, в условиях, приближенных к имеющимся в момент ДТП, протокол следственного эксперимента соответствует положениям ст. 166 УПК РФ.

Нахождение свидетеля ФИО3 №1 во время следственного эксперимента не в салоне автомобиля, как в момент ДТП, а на проезжей части, равно как и проведение следственного эксперимента в дневное время суток, по мнению суда, не ставят под сомнение правдивость и объективность сообщаемых и воспроизводимых свидетелем сведений о расположении ФИО8 на пешеходном переходе и скорости ее движения по нему непосредственно перед наездом на нее.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО3 №1 в целом согласуются с оглашенными в суде первой инстанции показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №2, данными ими на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он управлял автомобилем «Мицубиси Аутлендер», и, двигаясь в правой полосе движения по <адрес> в <адрес> со скоростью около 60 км/ч, догонял автомобиль «Мицубиси Аутлендер» под управлением ФИО2, который двигался со скоростью около 40-50 км/ч. Одновременно по левой полосе двигался автомобиль типа «паркетник». Видимость была неограниченной в связи с наличием искусственного освещения, асфальт был сухой. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед <адрес>, он увидел, как двигавшийся в левой полосе автомобиль типа «паркетник» начал снижать скорость. Он также снизил скорость, и в этот момент между автомобилем, двигавшимся по левой полосе, и автомобилем под управлением ФИО2 увидел силуэт человека, пересекающего проезжую часть слева направо относительно их движения, после чего автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на этого пешехода и резко остановился за пешеходным переходом. Переходил пешеход проезжую часть по пешеходному переходу в момент ДТП или нет, а также сам момент наезда на пешехода он не видел. Чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, он перестроился в левую полосу и остановился рядом с лежащим на проезжей части пешеходом, которым оказалась женщина. Сразу после этого он вызвал скорую помощь, а его пассажир ФИО3 №4 стал оказывать помощь пострадавшей (т. 1 л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле «Мицубиси Аутлендер» под управлением ФИО3 №3, они двигались в правой полосе движения по <адрес> в <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч, и примерно с такой же скоростью впереди них двигался автомобиль «Мицубиси Аутлендер» под управлением ФИО2, а в левой полосе движения в попутном с ними направлении также следовал какой-то автомобиль. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он услышал, как двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Лексус» сигналит пешеходу, перебегавшему проезжую часть слева направо не по пешеходному переходу, а наискось, вблизи него. В этот момент автомобиль, двигавшийся в левой полосе движения в попутном с ними направлении, стал снижать скорость, при этом автомобиль под управлением ФИО2 продолжил движение, не снижая скорости, и совершил наезд на пешехода, после чего резко остановился. Во избежание столкновения ФИО3 №3 применил торможение, перестроился в левую полосу и остановился, после чего они вызвали скорую помощь и стали оказывать первую помощь пострадавшей (т. 1 л.д. 126-130).

По показаниям свидетеля ФИО3 №2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он прибыл на место ДТП, где был совершен наезд на пешехода на проезжей части в районе нерегулируемого пешеходного перехода на <адрес> в <адрес>. Было темное время суток, проезжая часть в районе места ДТП была сухой, без дефектов, освещена городским электроосвещением и хорошо просматривалась. На момент его прибытия пострадавшая была госпитализирована. Водитель, сбивший пешехода на автомобиле «Мицубиси Аутлендер», пояснил ему, что пешеход переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, и что имеется очевидец ДТП – женщина, водитель автомобиля «Лексус». Пока он находился на месте ДТП, указанная женщина приехала, сказав водителю, чтобы тот не лгал, потому что пострадавшая переходила дорогу по пешеходному переходу, и со слов этой женщины он указал в схеме ДТП направление движения пешехода. Приехавшая на место ДТП следственно-оперативная группа производила дальнейший осмотр (т. 1 л.д. 106-107).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №2 на предварительном следствии суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они взаимосвязаны, существенных противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях реализации свидетелями своих процессуальных прав; протоколы их допроса соответствуют положениям ст. 190 УПК РФ, свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, при этом каждый из свидетелей лично знакомился с содержанием своих показаний в протоколе допроса и замечаний относительно правильности их изложения не подал; причин для оговора этими свидетелями осужденного ФИО2 судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о недостоверности показаний свидетеля ФИО3 №1, которая со слов свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №2 в судебном заседании, непосредственно после ДТП сообщала, что сама чуть не сбила этого пешехода, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 отрицала данный факт, а свидетели ФИО3 №3, ФИО3 №4 и ФИО3 №2 не сообщали об указанных обстоятельствах в ходе предварительного следствия.

Расхождения в вышеприведенных показаниях свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4 с показаниями свидетеля ФИО3 №1 относительно автомобиля, двигавшегося в левой полосе движения в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО2 (по показаниям ФИО3 №1 этот автомобиль снизил скорость и остановился, по показаниям ФИО3 №3 и ФИО3 №4 этот автомобиль снизил скорость и продолжил движение), не являются существенными и не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО2, поскольку в данной ситуации ФИО2 был обязан соблюдать требования п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения независимо от того, остановился вышеуказанный автомобиль после снижения скорости перед пешеходным переходом или продолжил движение; сам факт снижения скорости этим автомобилем перед пешеходным переходом обуславливал обязанность ФИО2 также снизить скорость и убедиться в наличии либо отсутствии пешеходов на пешеходном переходе.

С учетом показаний свидетеля ФИО3 №1, отрицавшей факт подачи ею звукового сигнала пешеходу, а также показаний свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №8, не слышавших звуковые сигналы транспортных средств непосредственно перед ДТП, суд считает добросовестным заблуждением показания свидетеля ФИО3 №4 о том, что автомобиль «Лексус» подавал звуковой сигнал пешеходу.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО3 №1, наблюдавшей движение пешехода без ограничения видимости и последовательно утверждавшей о движении ФИО8 по пешеходному переходу, и показания свидетеля ФИО3 №3, который заметил лишь силуэт пешехода между двигавшимися впереди автомобилями из-за ограниченного обзора и не смог указать точное место движения пешехода (по пешеходному переходу или вне его), суд расценивает как ошибочные показания находившегося рядом с ФИО3 №3 свидетеля ФИО3 №4 о том, что пешеход перебегала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

Протоколом осмотра места ДТП зафиксирована дорожная обстановка на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода через <адрес> в <адрес>, в том числе сухое асфальтобетонное покрытие, неограниченная видимость в темное время суток при включенном освещении; установлено месторасположение автомобиля «Мицубиси Аутлендер» и имеющиеся у него повреждения передней части кузова; обнаружен след бурого цвета; произведены измерения (т. 1 л.д. 28-48).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, протокол осмотра места ДТП, фото-таблица и схема к нему обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку осмотр произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра места ДТП соответствует положениям ст. 180 УПК РФ.

В ходе осмотра места ДТП помимо следователя и специалиста-криминалиста полиции, участвовали двое понятых и осужденный ФИО2, которые своими подписями удостоверили правильность зафиксированных в протоколе обстоятельств, в том числе, касающихся видимости, освещения пешеходного перехода и погодных условий.

Кроме того, зафиксированные в протоколе осмотра места ДТП данные о видимости, освещении пешеходного перехода и погодных условиях согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №2, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №6

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №7 в судебном заседании, в день ДТП в вечернее время он выехал с работы и увидел коллегу ФИО8, которая шла в направлении <адрес>. Он предложил ее подвезти, но она отказалась. Погодные условия были удовлетворительные, осадков не имелось, видимость была хорошая.

Из показаний свидетеля ФИО3 №8 в судебном заседании следует, что в один из дней в ноябре 2019 года, когда он совершал пробежку, то услышал глухой звук и увидел летящую сумку. Подбежав к пешеходному переходу, увидел лежащую за ним пожилую женщину, которой стал оказывать первую помощь. До глухого удара сигналов автомобилей не слышал. Пешеходный переход был освещен, осадков не имелось, асфальт был сухой. До пешеходного перехода проезжая часть с обеих сторон отгорожена забором, в связи с чем он полагает, что пешеход двигалась по пешеходному переходу.

По показаниям свидетеля ФИО3 №6 в судебном заседании, в день ДТП около 18 часов он ехал с работы, и перед поворотом направо увидел ранее незнакомую ему женщину, которая шла по тротуару в направлении нерегулируемого пешеходного перехода на <адрес> в <адрес>. Поскольку до пешеходного перехода женщине оставалось пройти несколько метров, он повернул направо, не создав ей помех. Пешеходный переход был освещен, погодные условия были удовлетворительные, шел моросящий дождь, который не ограничивал видимость.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал с работы и проезжал мимо ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес> в <адрес>, еще не зная, что в нем пострадала его мать. Когда он приехал домой, матери не было, и, увидев около 19 часов в социальной сети сообщение о ДТП, заподозрил, что пострадавшей могла быть она. Когда вернулся на место ДТП, там стоял автомобиль осужденного марки «Мицубиси», еще один автомобиль и автомобиль ГИБДД, участников ДТП не имелось. Пешеходный переход освещен электроосвещением и видимость там хорошая. Проезжая часть дороги отделена от зоны тротуаров забором, примыкающим к зоне пешеходного перехода. Мать была законопослушным человеком и всегда переходила дорогу строго по пешеходному переходу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, расхождение в показаниях свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №7, ФИО3 №8 об отсутствии осадков с показаниями свидетеля ФИО3 №6 о наличии мелкого моросящего дождя не является существенным, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО3 №6 уточнил, что моросящий дождь не ограничивал ему видимость.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает безосновательными доводы апелляционной жалобы защитника о следовании пешехода ФИО8 вне зоны пешеходного перехода; о несоответствии вещно-следовой обстановки, зафиксированной протоколом осмотра места ДТП, реальной действительности в момент ДТП; а также о необходимости исследования экспертным путем дисков с видеозаписями, учитывая, в том числе, отсутствие на указанных дисках записи обстоятельств ДТП, что подтверждается протоколом осмотра этих дисков следователем (т. 1 л.д. 89-98) и протоколом судебного заседания, в котором сторонами были просмотрены имеющиеся на дисках видеофайлы (т. 3 л.д. 75-77).

С учетом изложенного, отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании дисков с видеозаписями вещественными доказательствами, а также о приобщении к материалам дела справки ФГБУ «Северо-западное УГМС» о метеорологических условиях в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, равно как и является верным вывод суда о том, что представленные защитником сведения о метеорологических условиях в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, без их привязки к конкретному месту происшествия, с учетом исследованных судом доказательств, не опровергают данные протокола осмотра места происшествия в этой части.

Утверждения защитника о несоответствии в момент ДТП освещения проезжей части в зоне пешеходного перехода требованиям ГОСТ, а также об использовании при проведении осмотра места происшествия и следственного эксперимента несертифицированных средств измерений объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что эксперту-автотехнику были заданы условия, не соответствующие действительности в момент ДТП, являются несостоятельными.

Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт наезда автомобиля под управлением ФИО2 на пешехода ФИО8 на пешеходном переходе, то неустановление места наезда на пешехода экспертным путем не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, в связи с чем довод апелляционной жалобы защитника об этом является безосновательным.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси OUTLANDER» ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1., 14.1. и 14.2. ПДД РФ, т.е. должен был вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии перед нерегулируемым пешеходным переходом в соседней полосе движения попутного транспортного средства, снизившего скорость и остановившегося, ФИО2, двигаясь в том же направлении, также обязан был остановиться или снизить скорость, и мог бы продолжить движение только с учетом требований пункта 14.1 Правил. С момента возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, ФИО2 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси OUTLANDER» ФИО2 имел техническую возможность предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, 14.1, 14.2. ПДД РФ. С технической точки зрения версия водителя ФИО2, о том, что непосредственно после проезда нерегулируемого пешеходного перехода из-за передней части неустановленного автомобиля в его полосу движения в темпе быстрого шага вышла пешеход-женщина, в связи с чем он применил экстренное торможение, однако наезда на пешехода-женщину избежать не смог, не состоятельна (т. 1 л.д. 217-224).

По заключению эксперта смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, органов брюшной полости, забрюшинного пространства и нижних конечностей, осложнившейся острой массивной кровопотерей, что подтверждается обнаруженными многочисленными повреждениями, которые образовались от неоднократного воздействия твердым тупым предметом (предметами) по механизму удара и/или механизму трения-скольжения, и удара по касательной со значительной силой и в данном конкретном случае могли быть получены при ДТП, в частности, при наезде на нее ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мицубиси OUTLANDER». Анализ совокупности всех повреждений указывает на то, что удар передней частью автомобиля, более вероятно, пришелся в правую боковую поверхность тела ФИО8 Полученные потерпевшей повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред. Смерть ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ при ДТП (т. 1 л.д. 174-205).

Заключения экспертов обосновано признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ; оснований сомневаться в правильности выводов экспертов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о недопустимости заключения автотехнической судебной экспертизы, исходя из следующего.

Как указано выше, эксперту были предоставлены достоверные сведения о состоянии проезжей части и погодных условиях в момент ДТП, о направлении и скорости движения пешехода ФИО8; при этом данные о месте наезда на пешехода и скорости движения транспортного средства под управлением ФИО2 были приняты со слов последнего для проверки именно его версии о наезде на пешехода за зоной пешеходного перехода. Вместе с тем, показания ФИО2 о скорости движения его автомобиля согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4 на предварительном следствии, в связи с чем выводы суда о движении автомобиля под управлением ФИО2 со скоростью около 50 км/ч являются правильными.

Ссылки защитника на противоречивость и неконкретность показаний эксперта ФИО20 в судебном заседании опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 8-14), из которого видно, что эксперт подтвердил выводы данного им заключения и ответил на вопросы сторон и суда.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 технической возможности избежать наезда на пешехода были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, что получило оценку суда в приговоре.

Показания ФИО2 в судебном заседании правильно оценены судом как крайне противоречивые, в связи с чем, утверждение защитника о движении автомобиля под управлением ФИО2 со скоростью ниже 50 км/ч, о чем осужденный показал в судебном заседании, не может быть признано достоверным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, расхождения в указании ширины проезжей части в протоколе осмотра места происшествия и протоколе следственного эксперимента (с разницей в один метр) не повлияло на выводы эксперта-автотехника, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данная величина не использовалась экспертом в расчетах.

Кроме того, согласно постановлению о назначении экспертизы, эксперту были предоставлены оба вышеназванных протокола, и указанное расхождение не явилось препятствием для ответов эксперта на поставленные вопросы.

Соглашаясь с выводом суда о допустимости и достоверности заключения автотехнической судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что автотехническая судебная экспертиза выполнена высококвалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для проведения по делу повторной автотехнической судебной экспертизы не имелось, а потому ходатайство стороны защиты о ее назначении отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела заключения специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы» является правильным и содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд учитывает, что указанное заключение специалиста являлось рецензией на заключение эксперта, тогда как в соответствии со ст. 58 УПК РФ оценка доказательств по делу не входит в круг прав и обязанностей специалиста, а относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, оценив и проанализировав все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки утверждению защитника, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, по делу не установлено.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, другие значимые обстоятельства.

Назначая ФИО2 наказание суд первой инстанции учел данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, и обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым вины в указанном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевших о том, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не подтверждаются материалами дела, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, свою вину в совершении преступления ФИО2 признал частично, а нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитываемого его бывшей супругой ФИО3 №9, подтверждается ее показаниями, оснований не доверять которым не имеется, при этом наличие у нее собственного дохода в данном случае не имеет правового значения.

Признание же судом в качестве смягчающих иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем ссылки защитника на обстоятельства, которые, по его мнению, должны были быть признаны судом как смягчающие наказание, не влияют на правильность выводов суда в этой части.

Утверждение защитника о нарушении пешеходом ФИО8 правил дорожного движения опровергаются исследованными судом доказательствами, в связи с чем, указанное обстоятельство не могло быть учтено в качестве смягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его конкретных фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для замены лишения свободы принудительными работами, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводу защитника, мнение государственного обвинителя, просившего о назначении ФИО2 условного наказания, не является для суда обязательным.

Между тем, следует признать состоятельным довод апелляционной жалобы защитника о том, что при назначении наказания суд необоснованно сослался на грубое нарушение ФИО2 серии требований Правил дорожного движения РФ, что привело к смерти человека, поскольку указанные обстоятельства образуют объективную сторону совершенного преступления и не могут быть учтены отдельно, в связи с чем ссылка суда на учет этих обстоятельств подлежит исключению из приговора.

Кроме того, правомерным является довод апелляционной жалобы потерпевших о том, что признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание потерпевшей помощи непосредственно после совершения преступления не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку исследованными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4 и ФИО3 №8 установлено, что первую помощь потерпевшей оказывал ФИО3 №8, а ФИО3 №3 вызывал службу скорой помощи, что опровергает утверждение ФИО2 об оказании им первой помощи потерпевшей.

В связи с этим из приговора надлежит исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством оказание потерпевшей помощи непосредственно после совершения преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая исключение из приговора как ссылки суда на учет при назначении наказания грубого нарушения ФИО1 серии требований Правил дорожного движения РФ, что привело к смерти человека, так и смягчающего наказание обстоятельства в виде оказания потерпевшей помощи непосредственно после совершения преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного ФИО1 основного наказания, считая его справедливым и отвечающим требованиям закона.

Суд принимает во внимание представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции сведения о трудовой деятельности осужденного ФИО2, его значимости для предприятия, ходатайство трудового коллектива <данные изъяты> в защиту осужденного, а также поведение ФИО2 после совершения преступления, однако указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом уголовного закона при назначении ФИО2 дополнительного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его общей части.

Назначая ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, суд не привел мотивов, по которым при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил дополнительное наказание на максимально возможный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, смягчив срок назначенного ФИО2 дополнительного наказания.

Кроме того, судом не зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного в колонию-поселение, как того требует ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, а также не указано об исчислении срока отбывания дополнительного наказания и его самостоятельном исполнении, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие дополнения.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости.

С учетом нравственных страданий потерпевших, фактических обстоятельств преступления, материального положения осужденного, наличия у него реальной возможности возмещать причиненный вред и частичного возмещения вреда им по <данные изъяты> рублей каждому потерпевшему, суд, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства разрешены судом правильно.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также адвоката Анцукова Е.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора ссылку на учет при назначении наказания грубого нарушения ФИО2 серии требований Правил дорожного движения РФ, что привело к смерти человека.

Снизить назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

Исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством оказание потерпевшей помощи непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО2 в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также адвоката Анцукова Е.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: