по Белгородской области третье лицо – Объединенный комитет профсоюзов ОАО «Белгородагропромстрой» к____________________________________________________________________________ (наименование ответчика) признании недействительным ненормативного правового акта о___________________________________________________________________________ при участии: от заявителя – не явился, уведомлен надлежащим образом; от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом; от третьего лица - не явился, уведомлен надлежащим образом. установил: Конкурсный управляющий ЗАО «Томаровская ПМК» обратился в арбитражный суд Белгородской области к Управлению федеральной регистрационной службы по Белгородской области с заявлением о признании недействительным протокола отчетно-выборного профсоюзного собрания (конференции) от 22.10.2004г. В предварительное судебное заседание лица участвующие в деле не явились. Суд считает необходимым отложить рассмотрение дела. Руководствуясь ст.ст. 136, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить рассмотрение дела на 21 мая 2007г. на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 57. Вызвать в суд представителей заявителя, ответчика и третьего лица. Явка сторон признана
ОАО «Акрон» от 18.11.2009 года ( протокол № 21). Вместе с тем решением Управления Министерства юстиции РФ по Новгородской области от 20.01.2010 года было отказано Мельникову С.Г. в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения не связанные с внесением изменений в учредительные документы, сославшись на нелегитимность конференции ввиду отсутствия кворума. Решением Новгородского городского суда от 19.02.2010 года по делу № 2-1446/10 заявление Мельникова С.Г. об оспаривании указанного решения оставлено судом без удовлетворения, сама же отчетно-выборная конференция от 14.11.2009 года признана нелегитимной ввиду отсутствия кворума. В связи с чем, 18.09.2010 года состоялась внеочередная конференция ППО ОАО «Акрон», на которой были прекращены полномочия Мельникова С.Г. и председателем ППО ОАО «Акрон» вновь избран Ян С.В., что также подтверждается письмом Председателя Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности РОСХИМПРОФСОЮЗ от 01.02.2011 года № 01АС/10, а также выпиской с сайта Министерства юстиции по состоянию на 31.12.2010 года. Отчетно-выборнуюпрофсоюзную конференцию первичной профсоюзной организации ОАО «Акрон»
в его структуру. Как следует из пояснений ответчиков и подтверждается материалами дела (выписка из протокола заседания профсоюзного комитета ОППО работников УФПС от 08.04.2020 № 04/01, протоколотчетно-выборной конференции Калининградской областной общественной организации профсоюза работников связи России от 12.03.2020, заключение (результаты проверки) за подписью заместителя Председателя ФНПР ФИО6), регистрация ОППО работников УФПС Калининградской области была обусловлена тем, что Калининградская областная организация работников почтовой связи общественной организации Профсоюзов работников связи не могла осуществлять свою деятельность, так как в данной организации с 22.05.2020 отсутствовали выборные коллегиальные органы. При таких обстоятельствах требований истца о взыскании с ответчика – ОППО работников УФПС Калининградской области членских взносов за период май-июль 2020 года не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании с АО «Почта России» не перечисленной заработной платы руководителю первичной профсоюзной организации ФИО5 за июнь, июль 2020 года также не может быть удовлетворено, поскольку если заявленные требования подразумевают взыскание убытков Калининградской областной общественной организации Профсоюза работников
Профсоюза, входящие в его структуру. Суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правомерной указал, что исходя из материалов дела (выписке из протокола заседания профсоюзного комитета ОППО работников УФПС от 08.04.2020 № 04/01, протоколаотчетно-выборной конференции Калининградской областной общественной организации профсоюза работников связи России от 12.03.2020, заключения (результаты проверки) за подписью заместителя Председателя ФНПР ФИО12), регистрация ОППО работников УФПС Калининградской области была обусловлена тем, что Калининградская областная организация работников почтовой связи общественной организации Профсоюзов работников связи не могла осуществлять свою деятельность, так как в данной организации с 22.05.2020 отсутствовали выборные коллегиальные органы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «Почта России» заработной платы не перечисленной руководителю первичной профсоюзной организации ФИО2 за июнь, июль 2020 года также отказано правомерно с учетом следующего. В случае если заявленные требования подразумевают взыскание убытков Калининградской областной общественной организации Профсоюза работников связи России за невыполнение обязанностей ответчиком по перечислению
производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Представитель налоговой инспекции не явился, о дне рассмотрении предупрежден. Виновность правонарушителя подтверждается объяснением (л.д.3), свидетельством о постановки на налоговый учет в налоговом органе (л.д.6), протоколом отчетно-выборного профсоюзного собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12). В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством о налогах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Обращаясь к мере наказания, суд учитывает, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Основание для прекращения производства за малозначительностью не имеется. Наказание должно быть назначено в пределах минимума санкции статьи. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ судья,
