и особенностях, по которым они могут его опознать. Не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам. Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Это правило не распространяется на опознание трупа. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись. При невозможности предъявлениялицаопознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех. Предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех. При невозможности предъявления предмета его опознание проводится по фотографии в порядке, установленном ч. 5 ст. 193 УПК РФ. Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц или один из предметов, то опознающему
есть по 13 марта 2019 года включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2019 года приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2017 года в отношении Шаркова Д.Г. изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол осмотра документов от 26 ноября 2015 года в части осмотра объяснений Ц. (т.2, л.д.222-223), показания свидетеля В. данные в ходе предварительного следствия (т.З, л .д. 155-158), протокол предъявления лица для опознания от 19 ноября 2015 года с участием Л. (т.2, л.д. 188-191), протокол предъявления лица для опознания от 19 ноября 2015 года с участием Л. (т.2, л.д. 194- 197), определено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Шаркова Д.Г. под домашним арестом в качестве меры пресечения: 13 июля 2018 года - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 14 июля 2018 года
2019 года включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2019 года приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО3 изменен: из его описательно - мотивировочной части исключена ссылка на протокол осмотра документов от 26 ноября 2015 года в части осмотра объяснений Ц. (т.2 л.д. 222-223), на показания свидетеля В. данные в ходе предварительного следствия (т.З л.д. 155- 158), на протокол предъявления лица для опознания от 19 ноября 2015 года с участием Л. (т.2 л.д. 188-191), на протокол предъявления лица для опознания от 19 ноября 2015 года с участием Л. (т.2 л.д. 194- 197); в соответствии с ч.З ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) определено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Хухлаева А.А. под домашним арестом в качестве меры пресечения 13 июля 2018 года
в момент, когда прозвучали выстрелы, он переходил дорогу и его пропустил управляющий автомобилем ФИО3. Показания свидетеля И., которые суд счел достоверными, оспаривает представитель потерпевшего, однако у Судебной коллегии нет оснований считать такую оценку необъективной, поскольку они не противоречат показаниям К.. Отсутствие телефонных соединений ФИО4 и ФИО3 в период, относящийся к совершению преступления, само по себе не свидетельствует о совершении ими преступления. Нет оснований не согласиться с правильностью решения суда, признавшего недопустимыми доказательствами протокол предъявления лица для опознания от 8 ноября 2017 года и протокол отождествления личности от 21 ноября 2018 года (т.5 лд.25-28, т. 13 л.д.35-40), которые проводились в рамках ОРМ, в ходе которых свидетель Е. по фотографиям опознал ФИО4 и ФИО3 как участников преступления, поскольку в нарушение положений ч.З ст. 193 УПК РФ повторное опознание ФИО4 производилось тем же лицом и по тем же признакам, а ФИО3 был отождествлен свидетелем по представленной им же фотографии. Доводы кассационной жалобы
есть по 13 марта 2019 года включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2019 года приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2017 года в отношении Шаркова Д.Г. изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол осмотра документов от 26 ноября 2015 года в части осмотра объяснений Ц. (т.2, л.д.222-223), показания свидетеля В. данные в ходе предварительного следствия (т.З, л .д. 155-158), протокол предъявления лица для опознания от 19 ноября 2015 года с участием Л. (т.2, л.д. 188-191), протокол предъявления лица для опознания от 19 ноября 2015 года с участием Л. (т.2, л.д. 194- 197), определено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Шаркова Д.Г. под домашним арестом в качестве меры пресечения: 13 июля 2018 года - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 14 июля 2018 года
в момент, когда прозвучали выстрелы, он переходил дорогу и его пропустил управляющий автомобилем Казымов. Показания свидетеля И., которые суд счел достоверными, оспаривает представитель потерпевшего, однако у Судебной коллегии нет оснований считать такую оценку необъективной, поскольку они не противоречат показаниям К.. Отсутствие телефонных соединений Насибова и Казымова в период, относящийся к совершению преступления, само по себе не свидетельствует о совершении ими преступления. Нет оснований не согласиться с правильностью решения суда, признавшего недопустимыми доказательствами протокол предъявления лица для опознания от 8 ноября 2017 года и протокол отождествления личности от 21 ноября 2018 года (т.5 лд.25-28, т. 13 л.д.35-40), которые проводились в рамках ОРМ, в ходе которых свидетель Е. по фотографиям опознал Насибова и Казымова как участников преступления, поскольку в нарушение положений ч.З ст. 193 УПК РФ повторное опознание Насибова производилось тем же лицом и по тем же признакам, а Казимов был отождествлен свидетелем по представленной им же фотографии. Доводы кассационной жалобы
года включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2019 года приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2017 года в отношении Хухлаева А.А. изменен: из его описательно - мотивировочной части исключена ссылка на протокол осмотра документов от 26 ноября 2015 года в части осмотра объяснений Ц. (т.2 л.д. 222-223), на показания свидетеля В. данные в ходе предварительного следствия (т.З л.д. 155- 158), на протокол предъявления лица для опознания от 19 ноября 2015 года с участием Л. (т.2 л.д. 188-191), на протокол предъявления лица для опознания от 19 ноября 2015 года с участием Л. (т.2 л.д. 194- 197); в соответствии с ч.З ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) определено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Хухлаева А.А. под домашним арестом в качестве меры пресечения 13 июля 2018 года
