уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд. Из приведенных выше положений правовых норм и Порядка следует, что, если обращение в суд в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к такому обращению, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. В отношении кассационной жалобы Грищенко Е.Ф., направленной в Свердловский районный суд г. Красноярска, в соответствии с положениями приведенного выше порядка составлен протоколпроверки усиленной квалифицированной электроннойподписи , что свидетельствует о соблюдении подателем жалобы требований, касающихся надлежащей формы заверения электронных образов паспортов транспортных средств и свидетельств об их регистрации. В определении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г., которым ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и названная жалоба принята к производству суда, не содержится каких-либо требований о представлении подлинников документов, приложенных к кассационной жалобе. Не предъявлялись данные требования и самим судом кассационной инстанции.
и №БГБГ-0019103/2021 от 10.12.2021; индивидуальные условия содержат отметку «Без заключения договора поручительства по гарантии на сумму, соответствующую объему исполненных обязательств», тогда как заявителем в материалы дела представлены договоры поручительства, подписанные 14.12.2021 поручителями ФИО5 и ФИО6; индивидуальными условиями установлено, что оформленная банковская гарантия выдается на бумажном носителе под роспись лицу, которое в соответствии с учредительными документами действует от имени принципала по доверенности, либо уполномоченному лицу по доверенности, выданной принципалом, заявитель соответствующих доказательств не представил; протокол проверки электронной подписи от 16.05.2023 содержит данные о проверке документов, созданных 16.05.2023 в i5:G5:26 (исходный документ request.docx) и 16.05.2023 в 15:06:23 (исходный документ request.docx.sig), в указанном протоколе отражено, что подпись не подтверждена, подпись была создана для проверяемого документа, но истек или не наступил срок действия сертификата. Указанное свидетельствует о недоказанности факта заключения сделки по предоставлению независимой гарантии. От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал
акт приема-сдачи выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания такого акта. Общество вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергло оказание ему учреждением услуг, их стоимость, а также не представило доказательств оказания услуг ненадлежащего качества. Доводы апеллянта о неподписание акта приема-передачи оказанных услуг со стороны заказчика, апелляционным судом не принимаются. В материалы дела представлен протокол проверки электронной подписи акта от 26.12.2022 со стороны общества без замечаний. Доказательств наличия обстоятельств, дающих ответчику право отказаться от оплаты спорных работ, не представил. Кроме того, ответчик сам факт оказания услуг в спорный период и объем оказанной услуги не оспаривал. В нарушения пункта 3.2 договора заказчик по указанию исполнителя не внес оперативно изменения в документацию на основании письма учреждения от 08.07.2022, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении исполнителем договорных обязательств является необоснованным. Доказательств
им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, довод Истца о намеренном непредставлении подлинников проектно-сметной документации опровергается имеющимися в материалах дела документами и регулирующими вопросы проверки сметной стоимости строительства нормативно-правовыми актами. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком был представлен реестр документации, представляемой на экспертизу, а также протокол проверки электронной подписи от 13.12.2021, что подтверждает передачу проектной документации в ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» на электронном носителе. В соответствии с п.38 Задания на проектирование (Приложение №1 Контракта) оформление документации в электронной форме предусмотрено в соответствии с приказом Министерства строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 №783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства,
№ А45-36603/2020 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СНС Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, таким образом, просит решение от 19 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Холидей» отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что протокол проверки электронной подписи , сформированный через «Контур-Фокус», не подтверждает подписание документа со стороны ООО «СНС Сервис». Кроме того, в июне и июле 2018 истец не осуществлял приобретение зажигалок, в связи с чем оснований для начисления премии не имелось. Истец имел право подготовить акты в одностороннем порядке и направить их ответчику, но направление через EDI таких актов не предусмотрено соглашением. К тому же, как видно из протокола проверки ЭП файлы были созданы 03.11.2020, а подпись действовала до
соответствующие должностные обязанности, квалификационной сертификат, который выдан данному юридическому лицу. Как следует из представленного материала, к иску приложена квитанция об отправке от 23.13.2021г., в которой указаны данные о представителе ПАО «Сбербанк» - ФИО2. В графе данные представителя указано – простая электронная подпись, протокол проверки подписи отсутствует. Также приложена копия доверенности ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО2. К частной жалобе апеллянтом в обоснование того, что изначально иск был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью приложен протокол проверки электронной подписи ФИО2 от 23.13.2021г., из которого следует, что документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Принимая во внимание, что судьей при решении вопроса о вынесении определения о возвращении иска не был исследован протокол проверки электронной подписи представителя ПАО «Сбербанк» и указанному документу не дана необходимая оценка, то обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене. Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, определил: определение судьи Лобненского городского суда Московской области от 29 марта 2021
