Протокол согласования разногласий без протокола разногласий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отдельные условия, предложенные Предприятием, направив письмом от 27.02.2020 № 196 протокол урегулирования разногласий от 28.01.2020, в соответствии с которым предложило принять пункты 1.1, 4.1 в редакции потребителя; пункты 2.2, 3.1, 3.2, 4.5, 7.1, 12.8, приложения № 1, 4, 5 в редакции газораспределительной организации. Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией, Предприятие письмом от 27.03.2020 № 2890 направило Обществу подписанный протокол урегулирования разногласий с протоколом согласования разногласий от 27.03.2020, в котором предложено передать условия спорного договора, по которым стороны не пришли к согласию, на рассмотрение суда. Данный протокол согласования разногласий получен Обществом 13.04.2020, однако не подписан и возвращен Предприятию. Поскольку возникшие между сторонами при заключении договора разногласия не урегулированы сторонами, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанная в пункте 7.1 договора его цена определена на основании установленных для Общества тарифов: тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от

были неосновательно сбережены собственником помещений, в размере 11 086 руб. 71 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017. Признать недействительным по признаку ничтожности пункт 3.1.16 договора. Применить последствия ничтожности пункта 3.1.16 договора и взыскать с комитета в пользу управления взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 3 299 руб. 40 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017; - по договору безвозмездного пользования от 28.12.2016 № 48 (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу согласования разногласий от 31.05.2017): признать недействительным по признаку ничтожности абзац 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества, а именно: обязанности заключить государственные контракты на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов) по содержанию общего имущества, в том числе на вывоз твердых коммунальных отходов, установку и обслуживание общедомовых приборов учета. Взыскать в качестве неосновательного обогащения с комитета в пользу управления суммы на содержание

процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что общество (исполнитель, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату компанией (заказчиком, гарантирующим поставщиком) услуг по передаче электроэнергии по группе потребителей «население», оказанных в апреле 2013 в рамках заключенного между сторонами договора от 01.02.2013 № 1П-ГП (в редакции протокола разногласий от 07.03.2013, протокола согласования разногласий от 03.06.2013, протокола согласования разногласий от 05.08.2013 № 1, протокола согласования разногласий от 14.08.2013 № 2, протокола согласования разногласий от 10.10.2013 № 3 и дополнительного соглашения от 31.12.2013). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе акт от 30.04.2013 № 415, подписанный ответчиком с разногласиями, а также акты урегулирования разногласий №№ 1-12, подписанные сторонами без разногласий, суды установили, что сторонами согласован объем переданного в спорном периоде энергоресурса и

момента урегулирований разногласий к договору, разногласий в данной части у сторон не имелось, т.е. точки поставки согласованы (л.д. 121 т. 3). Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в спорном периоде – декабрь 2016 года, действовал договор № 3006 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 16.11.2016. Ссылки ответчика на то, что им получен протокол согласования разногласий только 13.01.2017 (л.д. 128 т.3), в связи с чем протокол согласования не мог быть подписан директором 16.12.2016, не принимаются, учитывая, что буквально из протокола согласования разногласий следует, что он подписан 16.12.2016, поскольку иной даты, чем 16.12.2017, протокол не содержит, более того, проставление подписи о получении 13.01.2017 протокола согласования разногласий одним из работников ответчика, не означает отсутствие возможности у директора ответчика согласования такого протокола в дату указанную в протоколе (т.е. 16.12.2016). Кроме того, возможность указания иной даты подписания протокола у ответчика имелась, однако, им соответствующее поле протокола

для этого времени. Поскольку в направленном ответчиком протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 01.01.2012 с предложением о применении иных цен (новой оферте) не был указан срок для его акцепта, соответствующий ответ истца должен был поступить в течение нормально необходимого для этого времени. Как установлено судами, истец поступивший от ответчика протокол разногласий отклонил, в том числе направив последнему протокол согласования разногласий с первоначально предложенными ценами услуг. При этом письмо от 13.03.2014 № 339, на которое ссылается истец в обоснование согласования сторонами новых цен, направлено им ответчику спустя два года после получения протокола разногласий , в связи с чем это письмо не может быть признано в качестве акцепта, полученного в течение нормально необходимого для этого времени. Таким образом, выводы судов о незаключенности дополнительного соглашения от 01.01.2012 и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг (за исключением задолженности по оплате услуг по захоронению производственных отходов

АО «ОДК-Климов» в данном процессе. Пунктами 3.4, 3.5 Договора установлено, что истец направляет ответчику Протокол в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки последней партии двигателей, но не позднее 22.11.2020. Основанием для направления Протокола является выдача Заключения 192 ВП МО РФ на цену поставки двигателей в рамках ГОЗ. Пунктом 3.6 Договора установлен срок на рассмотрение и оформление Протокола согласования договорной фиксированной цены - 30 рабочих дней с даты получения ответчиком Протокола и Заключения 192 ВП МО РФ. При наличии разногласий по Протоколу ответчик в указанный срок принимает меры к урегулированию разногласий . В случае ненаправления ответчиком в указанный срок подписанного Протокола или замечаний к нему фиксированная цена считается согласованной. Согласно пункту 3.11 Договора окончательный расчет производится по фиксированной цене в течение 10 календарных дней с момента согласования фиксированной цены. 20.10.2020 истцом в адрес ответчика направлен Протокол согласования договорной фиксированной цены (письмо от 20.10.2020 № К-761/760/2364-20) вместе с заключением 192

от 06.10.2020; накладная № МК19/11-016 на отпуск материалов на сторону от 19.11.2020; накладная № МК19/1 1-019 на отпуск материалов на сторону от 19.11.2020; накладная № МК19/1 1-017 на отпуск материалов на сторону от 19.11.2020). Кроме того, ООО НПФ «МетМаш» отметило, что условие, предложенное подрядчиком в спецификации №8 о сроке выполнения работ, полностью соответствует условиям технико-коммерческого предложения №200812-028 от 12.08.2020, направленного в адрес АО «КОНАР». Поскольку общество «КОНАР» представленный протокол разногласий не подписало и уклонилось от согласования разногласий, однако факт получения протокола разногласий к спецификации №8 не отрицало и доказательств совершения ответных действий на указанные документы со не представило, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности спецификации № 8 от 12.08.2020 в части срока выполнения работ ввиду недостижения сторонами соглашения о существенном условии (сроке выполнения работ). В этой связи, установив на основании представленных в материалы дела подписанных в двустороннем порядке универсальных передаточных документов, что в рамках спецификации № 7 подрядчик

сторону ее увеличения ответчик не подписал указанные документы, что свидетельствует о его несогласии с такой ценой. Оплата по договору осуществлялась ответчиком по прежней цене. Кроме того, истцом представлен договор аренды нежилых помещений от 10 июля 2012 года, условия которого также не согласованы сторонами, о чем свидетельствуют протокол разногласий и протокол согласования разногласий, не подписанный арендодателем. При этом, Протокол согласования договорной цены также был подписан арендатором без отметки о подписании «с протоколом разногласий». Такая отметка была проставлена только в графе «Подписи сторон» основного текста договора. Тем не менее, как это следует из протокола разногласий , в отношении Протокола согласования договорной цены арендатором были заявлены разногласия. Они касались не новой ставки арендной платы, а исключения расходов на доставку счетов. Кроме того, в назначении платежей в представленных ответчиком платежных поручениях имеется ссылка на договор от 10 июля 2012 года. Однако ставка арендной платы указана прежняя - по договору от 19 октября 2007 года.

к правильному выводу об отсутствии письменного соглашения сторон о неустойке за несвоевременную оплату покупателем товара в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом и обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанного искового требования. Доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами указанного условия договора о санкциях несостоятельны и основаны на неправильном толковании заявителем норм закона и обстоятельств дела. Ссылки апелляционной жалобы на то, что протокол согласования разногласий заверен печатью организации, не опровергают выводы суда. Заверение протокола согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ лишь печатью организации ООО «Санаторий Лесная сказка», без подписи управомоченного лица, противоречит требованиям п. 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. Доводы жалобы о преюдициальности решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 г., которым с ООО «Санаторий Лесная сказка» взыскан как основной долг, так и проценты за пользование товарным кредитом, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении

эксплуатации и обслуживания здания кафе», в абз. 8 п. 5 дополнительного соглашения указать: «коэффициент к ставке арендной платы - 2», подписанный ФИО1, а также представителем Муниципального образования «Город Томск», в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО5 с учетом протокола согласования разногласий (л.д. 12). В эту же дату - 26.06.2017 арендодатель и арендатор подписали протокол согласования разногласий, согласно которому предложенная в протоколе разногласий редакция арендатора отклонена арендодателем (л.д. 13). Таким образом, договор аренды земельного участка /__/ и дополнительное соглашение к нему № 1 от 26.06.2017 подписаны сторонами с учетом положений протокола разногласий в редакции протокола согласования разногласий, которым все поименованный ФИО1 предложения по изменению условий договора аренды отклонены, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению согласованные сторонами условия договора аренды земельного участка /__/, в том числе и условие о размере арендной платы. Указанные выводы судебной коллегии согласуются с представленным в материалы дела письмом Департамента недвижимости от

с оценкой условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий, произведенного судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Доводы кассатора о том, что спорный протокол согласования разногласий составлен к иному договору, подлежат судебной коллегией отклонению, как несостоятельные, поскольку ошибочное указание в тексте протокола на иной номер договора не свидетельствует о том, что данный протокол был составлен к иному договору, поскольку в заголовке протокола согласования разногласий указан надлежащий номер договора, из его содержания также усматривается, что он составлен к договору №. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств.