Протокол совета директоров об одобрении сделки с заинтересованностью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недействительными (ничтожными): решения совета директоров общества от 14.02.2017, оформленного протоколом № 1, по первому вопросу повестки дня) о признании обществом задолженности перед ФИО2 по договорам займа на сумму 13 772 734 рублей 66 копеек и об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью по возврату денежных средств ФИО2 по договорам займа в сумме 13 772 734 рублей 66 копеек путем предоставления отступного в неденежной форме; решения совета директоров общества от 28.02.2017, оформленного протоколом № 2, по третьему вопросу повестки дня, которым одобрена крупная сделка и сделка с заинтересованностью по возврату денежных средств Красноногову М.Б. по договорам займа в размере 13 772 734 рублей 66 копеек путем предоставления отступного в виде недвижимого имущества; решения внеочередного общего собрания участников общества от 15.04.2017 (протокол внеочередного общего собрания участников общества № 6, второй вопрос повестки дня) об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью по предоставлению отступного ФИО2 по договорам займа согласно приведенному

13); - в части принятия решений по вопросам одобрения не связанных со спором о субсидиарной ответственности крупным сделкам (одобрение крупной сделки в размере 2 400 млн. руб. с ЗАО АКБ «Газбанк», утверждение стратегии развития Банка на 2016 г., бизнес-плана Байка на 2016 г. и др. (протоколы заседания совета директоров от 24.02.2016 № 65, том 7, л.д. 19-22, том 9л.д. 109-111). Оспариваемые решения Совета директоров ( протоколы заседаний совета директоров № 41 и 13) принимались с реализацией компетенции по одобрению сделок в отношении которых имеется заинтересованность (со связанными с банком лицами). Протоколом № 41 Совета директоров от 27.03.2015 сделка по покупке нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, пр. Карла Маркса, д. 29 А, за 22 345 000 руб. у ФИО18 одобрена как сделка с заинтересованностью, что указано в протоколе. Протоколом № 13 Совета директоров от 26.08.2015 одобрена сделка по покупке нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский

(не извещение) расценивается в качестве существенного нарушения порядка созыва и проведения совета директоров. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ФИО7 и ФИО4 о времени и месте проведения и повестке заседаний Совета директоров 07.06.2018 свидетельствует о существенном нарушении порядка их созыва и проведения и является само по себе достаточным основанием для признания принятых на заседаниях решений недействительными. В соответствии с протоколом № 07/2 на заседании Совета директоров рассматривался вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью , а именно договоров процентного займа, заключенных между Обществом и ФИО1, а также между Обществом и ФИО6 В силу положений пункта 2 статьи 83 Закона № 208-ФЗ, абзаца 5 пункта 15.19 Устава Общества для принятия решений об одобрении данных сделок за указанные сделки должно было проголосовать большинство от незаинтересованных в совершении сделки членов Совета директоров. То есть для одобрения сделок их должны были одобрить не менее трех членов

менее 5% от стоимости активов банка. Таким образом, суд первой инстанции неверно применил положения п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в отношении оспариваемых протоколов заседаний Совета директоров банка об одобрении сделок по выдаче кредитов юридическим лицам за период 2014-2016г.г., поскольку подобные сделки крупными для банка не являлись и совершались в ходе обычной хозяйственной деятельности банка. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что он в собрании совета директоров не участвовал, о проведении заседаний Совета директоров не извещался, не участвовал в голосовании, о намерениях Банка заключить крупные сделки и/или сделки с заинтересованностью не уведомлялся. Кроме того, не дана оценка доводам, что в даты проведения собраний совета директоров, указанных в оспариваемых протоколов, истец ФИО1 отсутствовал в городе их проведения, о чем свидетельствуют ответы на запросы от авиакомпаний. В даты, когда якобы

превышает 2% балансовой стоимости активов ЗАО «Каспий-1» на соответствующие даты, следовательно, одобрение договоров поручительства должно производиться на общем собрании акционеров ЗАО «Каспий-1» большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров. Довод подателя жалобы о надлежащем одобрении договоров поручительства со ссылками на протоколы заседания совета директоров ЗАО «Каспий-1» от 26.10.2009 и 15.04.2014; выписку из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 09.12.2009; протокол внеочередного общего собрания акционеров от 20.04.2014, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Протоколы голосования совета директоров не свидетельствуют об одобрении договоров поручительства, поскольку оспариваемые сделки, как сделки с заинтересованностью должны были одобряться общим собранием акционеров ЗАО «Каспий-1». Как изложено выше, порядок одобрения заключения договоров поручительства установлен пунктом 4 статьи 84 Закона № 208-ФЗ, согласно которой одобрение данных сделок должно производиться решением общего собрания акционеров ЗАО «Каспий-1». Следовательно, решения совета директоров по вопросу об одобрении оспариваемых сделок не имеют правового значения. Ссылка банка на то, что заключение договора поручительства №