Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк (Дагестанский филиал) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2021 по делу № А15-1627/2020 по иску акционера закрытого акционерного общества «Каспий-1» публичного акционерного общества «НК «Роснефть-Дагнефть» к акционерному обществу «Россельхозбанк (Дагестанский филиал) о признании недействительными договоров, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Дагфос»; общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»; Компании «ДЖ. РЕДД ИНК», Компании Корал Энерджи ПТЕ ЛТД, Болотова Андрея Владимировича, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан представителя акционерного общества «Россельхозбанк (Дагестанский филиал) – Мирзоева А.Л. (по доверенности № 17 от 20.12.2018), в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представителей: от акционерного общества «Россельхозбанк» – Федорова К.Г. (по доверенности № 648 от 16.12.2020), от акционерного общества «НК «Роснефть-Дагнефть» - Эльмурзаева Р.Э. (по доверенности № 01/8-238 от 18.08.2021), от Компании Корал Энерджи ПТЕ ЛТД – Милешина Д.В. (по доверенности от 15.09.2018), Веселова И.А. (по доверенности от 13.09.2021), от публичного акционерного общества «НК Роснефть» - Кантор Н.Е. (по доверенности № 77 АГ5842220 от 25.12.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционер публичного закрытого акционерного общества «Каспий-1» (далее – ЗАО «Каспий- 1», общество) акционерное общество «НК «Роснефть-Дагнефть» (далее – истец, АО «НК «Роснефть – Дагнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк (Дагестанский филиал) (далее - АО «Россельхозбанк», ответчик, банк) о признании недействительными договоров поручительства: № 100400/0001-8 от 20.01.2010, № 140400/0047 от 16.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 168, 173.1, 174, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 79, 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, крупными, заключены без получения соответствующего одобрения акционеров и направлены на причинение убытков обществу. Сведения о совершении сделок поручительства не были отражены в бухгалтерской отчетности общества, о совершении сделок участник общества мог узнать не позднее даты введения в отношении ЗАО «Каспийск - 1» процедуры банкротства.

Определениями от 07.07.2020, 23.03.2021, 02.06.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: НАО «Дагфос», ООО «Автотранс», компания «Дж. Редд Инк», ПАО «НК «Роснефть», компания Корал Энерджи ПТЕ ЛТД.

Решением суда от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришёл к выводу о том, что договоры поручительства должны были одобряться как крупные сделки, в отношении которых также имеется заинтересованность. Суд установил заинтересованность компаний Дж. Редд Инк и ООО «Автотранс» в заключении договоров поручительства в связи с их вхождением в одну группу лиц с НАО «Дагфос». Заявление бака о применении срока исковой давности отклонено судом, поскольку спорная сделка не была отражена в бухгалтерском учете общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Податель жалобы указывает, что акционер не мог не знать о совершении спорных сделок. В материалах дела имеется протокол об одобрении сделок, а также подписанные генеральным директором договоры поручительства. Наличие оригиналов протоколов об одобрении общим собранием акционеров и советом директоров ЗАО «Каспий-1» оспариваемых договоров поручительства свидетельствует о проявлении АО «Россельхозбанк» достаточно должной осмотрительности, а сам факт наличия у банка подлинных протоколов и выписки из протокола, подписанных уполномоченными лицами с приложением оттиска его печати, означает проявление разумности, осмотрительности и неинформированности банка о возможных допущенных нарушениях при одобрении оспариваемых сделок. Представленные в материалы дела трудовой договор и выписка из приказа на ФИО8 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как датированы 2017 годом, тогда как оспариваемые договора поручительства датированы 2010 и 2014 годами. Оспариваемые сделки, были единогласно одобрены и как крупные сделки и как сделки с заинтересованностью. ФИО8 выразил свою волю на заключение оспариваемых сделок при их подписании в качестве генерального директора ЗАО «Каспий-1». Заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срок исковой давности. ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть» как акционер ЗАО «Каспий-1» должен был знать о спорных сделках, затребовав соответствующую документацию. Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе и дополнениях к ней (том 8 л. д. 70-82, том 10 л. д. 54-56).

В отзывах на апелляционную жалобу АО «НК «Роснефть-Дагнефть», ПАО «НК Роснефть» и компания Корал Энерджи ПТЕ ЛТД просили решение суда оставить без изменения, жалобу банка без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Каспий-1» поддержал позицию банка, указав на пропуск срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Определением от 05.10.2021 суд откладывал судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.10.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы жалобы и отзывов на нее одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба банка не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть» является акционером ЗАО «Каспий-1» с долей в уставном капители в размере 45% (том 1 л. д. 82).

20.01.2010 между ЗАО «Каспий-1» (далее - поручитель) и АО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) заключён договор поручительства № 100400/0001-8, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «Дагфос» (должником в обязательстве) обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника по договору об открытии кредитной линии № 100400/0001-11.2, заключённому 20.01.2010 между кредитором и должником (том 1 л. д. 21-28).

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что сумма кредитного лимита по договору об открытии кредитной линии составляет 442 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 16 % годовых.

Также пунктами 1.3, 1.5 договора об открытии кредитной линии предусмотрены комиссии: единовременная комиссия в размере 1 % от лимита выдачи и комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств (неиспользованная часть лимита выдачи) в размере 2 % годовых.

Окончательный срок возврата кредита установлен с 20.03.2012 по 26.12.2014 (пункт 1.4.1 договора).

16.10.2014 между банком и ЗАО «Каспийск-1» заключён договор поручительства № 140400/0047 по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «Дагфос» (должником) своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссий по договору об открытии кредитной линии № 140400/0047, заключённому 16.10.2014 между кредитором и должником (том 1 л. д. 99-103).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма кредитного лимита по договору об открытии кредитной линии не превысит 130 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 15,09 % годовых.

Срок возврата кредита установлен с 30.12.2016 по 29.12.2017 (пункт 1.4.1 договора).

Полагая, что генеральный директор общества ФИО8 в нарушение устава ЗАО «Каспийск-1», а также положений пункта 2 статьи 79 Закона № 208-ФЗ, статей 173, 174 ГК РФ подписал указанные договоры поручительства, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 361 – 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

В подпункте 2 пункта 9 постановления № 28 разъяснено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ).

Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе лица, принадлежащие к одной группе лиц.

Суд установил, что компания Дж. Редд Инк, ООО «Автотранс» и НАО «Дагфос» принадлежат к одной группе лиц, что подтверждается следующим.

От имени компании Дж. Редд Инк действовал ФИО9. При этом ФИО9 также входил в совет директоров НАО «Дагфос», являющегося выгодоприобретателем по договору поручительства юридического лица №140400/0047-8 от 16.10.2014.

Совпадение лица, действовавшего от имени компании Дж. Редд Инк и лица, состоявшего в совете директоров НАО «Дагфос» свидетельствует о том, что компания Дж. Редд Инк входят в одну группу лиц применительно к пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 8095/12 и от 26.03.2013 № 14828/1 когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию.

В рассматриваемом деле компания Дж. Редд Инк не представила каких-либо доказательств того, что связь между Дж. Редд Инк и НАО «Дагфос» отсутствует, в связи с чем аффилированность данных компаний является установленной.

Другой акционер истца - ООО «Автотранс» также является аффилированным с НАО «Дагфос», поскольку входит с данной компанией в одну группу лиц.

В частности, генеральный директор ООО «Автотранс» - ФИО10 также исполнял обязанности генерального директора в ООО «Дагагрофос», которое было учреждено НАО «Дагфос», владевшим 100% долей в уставном капитале данной компании.

Изложенное свидетельствует о вхождении ФИО10, ООО «Автотранс», ООО «Дагагрофос» и НАО «Дагфос» в одну группу лиц, участники которой являются аффилированными по отношению к друг другу.

Таким образом, ООО «Автотранс» также является заинтересованным в заключении договоров поручительства применительно к статье 81 Закона № 208-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что ПАО НК «Роснефть-Дагнефть» также заинтересованно в заключении договоров поручительства, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Банк ссылается на доказательства, из которых следует, что ФИО8 включен в список аффилированных лиц ПАО НК «Роснефть-Дагнефть», поскольку входил в состав правления данного общества. Однако данные доказательства подтверждают лишь формальную связь между ФИО8 и ПАО НК «Роснефть-Дагнефть», в то время как ФИО8 действовал в своём интересе и в нарушение интересов незаинтересованного акционера - ПАО НК «Роснефть-Дагнефть».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО НК «Роснефть-Дагнефть» имело реальный экономический интерес, либо какую-либо экономическую связь с ФИО8 и НАО «Дагфос».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 02.11.2011 № 1486-О-О, при рассмотрении вопросов об аффилированности арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства об акционерных обществах и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В рассматриваемом случае какая-либо связь между действиями ФИО8, которые привели к банкротству ЗАО «Каспий-1» и компанией ПАО НК «Роснефть-Дагнефть» судом не установлена, следовательно указанная компания не является заинтересованной в заключении договоров поручительства.

Кроме того, судом установлено, что объем обязательств ЗАО «Каспий-1» по договорам поручительства составил 284 862 388 руб. 73 коп.

В силу пункта 14.1, подпункта 29 пункта 14.2 Устава ЗАО «Каспий-1» (в редакции от 25.06.2004) совет директоров принимает решения об одобрении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 10 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату (том 1 л. д. 44-78).

Балансовая стоимость активов ЗАО «Каспий-1» в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2009 год составляла 894 730 000 руб. (том 1 л. д. 29-33).

Следовательно, общий размер обязательств, принятых ЗАО «Каспий-1» по условиям договоров поручительства превышает 2% балансовой стоимости активов ЗАО «Каспий-1» на соответствующие даты, следовательно, одобрение договоров поручительства должно производиться на общем собрании акционеров ЗАО «Каспий-1» большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.

Довод подателя жалобы о надлежащем одобрении договоров поручительства со ссылками на протоколы заседания совета директоров ЗАО «Каспий-1» от 26.10.2009 и 15.04.2014; выписку из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 09.12.2009; протокол внеочередного общего собрания акционеров от 20.04.2014, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Протоколы голосования совета директоров не свидетельствуют об одобрении договоров поручительства, поскольку оспариваемые сделки, как сделки с заинтересованностью должны были одобряться общим собранием акционеров ЗАО «Каспий-1».

Как изложено выше, порядок одобрения заключения договоров поручительства установлен пунктом 4 статьи 84 Закона № 208-ФЗ, согласно которой одобрение данных сделок должно производиться решением общего собрания акционеров ЗАО «Каспий-1».

Следовательно, решения совета директоров по вопросу об одобрении оспариваемых сделок не имеют правового значения.

Ссылка банка на то, что заключение договора поручительства № 100400/001-8 от 20.01.2010 было одобрено общим собранием акционеров ЗАО «Каспий-1», что подтверждается выпиской из протокола, отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Действующее законодательство не наделяет выписку из протокола собрания юридическим значением, равным юридическому значению оригинала протокола.

Более того, как следует из материалов дела, оригинал протокола отсутствует у ЗАО «Каспий-1», как и иные доказательства того, что собрание акционеров 09.12.2009 проводилось.

Выписка также не содержит сведений о том, в каком порядке осуществлялось голосование, какие лица участвовали в собрании, отсутствуют подтверждения их полномочий.

ФИО11 - генеральный директор ПАО «НК Роснефть-Дагнефть» прямо отрицает своё участие в общем собрании акционеров, в отношении которого сформирована выписка.

С учётом изложенного, указанная выписка обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства одобрения сделки.

Суд первой инстанции расценил протокол собрания 20.04.2014 как недостоверное доказательство, поскольку подпись генерального директора ПАО «НК Роснефть-Дагнефть» совершена иным лицом; генеральный директор ПАО «НК Роснефть-Дагнефть» отрицает своё участие в данном собрании.

Как следует из текста протокола, решение об одобрении заключения договора поручительства юридического лица № 140400/0047-8 от 16.10.2014 было принято при участии генерального директора ПАО «НК «Роснефть-Дагнефть» -ФИО12

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО12, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которого следует, что данное лицо не присутствовало на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Каспий-1» от 20.04.2014 и не давало своего одобрения от имени ПАО «НК Роснефть-Дагнефть» на заключение соответствующего договора поручительства (том 3 л. д. 48).

ФИО12 также отрицает, что в указанном протоколе имеется его подпись. Кроме того, как следует из текста рассматриваемого протокола, на нём отсутствует печать ПАО «НК «Роснефть-Дагнефть».

Вывод о том, что подпись на протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каспий-1» от 20.04.2014 выполнена не ФИО12, а другим лицом также подтверждается представленным заключением специалиста № 14 от 20.04.2021 (том 6 л. д. 71-86).

Учитывая, что ПАО «НК Роснефть-Дагнефть» является единственным независимым акционером, имеющим право на одобрение заключения договора поручительства, однако его представитель в собрании участия не принимал и не расписывался на протоколе, данный документ является недостоверным и не может быть положен в основание судебного решения.

Судом также установлено, что спорные договоры поручительства не были одобрены как крупные сделки.

В соответствии со статьей 79 Закона № 208-ФЗ, а также пункта 29 статьи 14 устава ЗАО «Каспийск-1», договоры поручительства подлежат одобрению решением совета директоров как крупные сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные сделки были одобрены компетентным органом в надлежащем порядке.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении договоров поручительства как крупных сделок, что свидетельствует об их недействительности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (том 3 л. д. 123-129).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В определении от 17.02.2015 № 418-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Ввиду пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Принимая во внимание отсутствие доказательств извещения истца о совершении оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что на рассмотрение общего собрания акционеров вопрос об одобрении сделок не выносился, у суда отсутствуют основания полагать, что о заключении договоров поручительства истец должен был узнать не позднее годового общего собрания участников общества.

Доказательств созыва годовых собраний акционеров с повесткой дня, в которую был бы включен вопрос о предоставлении спорного поручительства, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов бухгалтерской и корпоративной отчетности ЗАО «Каспий-1», сведения о заключении договоров поручительства в них не отражены.

Истец указал, что о заключении оспариваемых сделок ему стало известно с даты получения копии заявления о признании ЗАО «Каспий-1» банкротом, то есть с 21.05.2019. Истец обратился в суд 07.05.2020, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что ФИО8 являлся членом правления АО «НК «Роснефть»-Дагнефть» и первым заместителем генерального директора и в силу служебных полномочий (член Правления и первый заместитель генерального директора) как представитель ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть» должен был знать о существовании оспариваемых договоров поручительства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

ФИО8 являлся заместителем генерального директора ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть» по материально-техническому обеспечению и транспорту. Однако в силу статьи 81 Закона № 208-ФЗ исполнение трудовых обязанностей заместителя генерального директора не означает осведомленности общества о действиях его сотрудника в роли директора другого общества.

Тот факт, что ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть» раскрывало информацию о статусе ФИО8 в качестве члена правления, означает, что информация опубликована и доступна любым заинтересованным лицам. Судебная практика, на которую ссылается ответчик по доводу о сокрытии статуса акционера, относится к ситуации, когда информация не содержалась в открытом доступе.

В компетенцию правления, как коллегиального исполнительного органа ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть» в силу пункта 15.9 устава входят вопросы текущей деятельности общества, не связанной с корпоративным управлением дочерними обществами (в частности, представлением интересов ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть» в качестве акционера ЗАО «Каспий-1» на общих собраниях).

Таким образом, подписание ФИО8 договоров поручительства от имени ЗАО «Каспий-1» и кредитных договоров от имени АО «Дагфос» не означает осведомленность об этих фактах ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть».

Доводы апеллянта о том, что ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть» уклонилось от участия в обществе поскольку не принимало участия в общих собраниях, необоснован.

В подтверждение участия в делах общества истец представил суду протоколы, годовые отчеты, имеющиеся в распоряжении ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть» (том 1 л. д. 145-148, том 2 л. д. 42-49, том 3 л. д. 1-15).

Тот факт, что истец полагался на добросовестность директора ЗАО «Каспий-1», который не раскрыл информацию о сделках в установленном порядке, не может являться основанием для наступления для акционера неблагоприятных последствий. Банк за принудительным исполнением обязательств поручителя до 2019 года не обращался. Вследствие указанной совокупности фактов у истца отсутствовали разумные основания каким-либо образом узнать об обеспечительных обязательствах общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что выдача поручительства ЗАО «Каспий-1» носила заведомо убыточный характер для поручителя, о чем банк знал при заключении оспариваемых сделок, является обоснованным.

Ввиду различных экономических интересов участников АО «Дагфос» (заемщика) и акционеров ЗАО «Каспий-1» должник не имел реального экономического интереса в обеспечении обязательств АО «Дагфос» по уплате банку процентов и неустойки на безвозмездной основе.

Как установлено в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу А15-3675/2019, в Постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 года по делу №А15-3675/2019 на дату продления срока договора поручительства от 2010 года и выдачи второго поручительства в 2014 году АО «Дагфос» имело неустойчивое финансовое состояние и задолженность перед бюджетом по исполнению налоговых обязательств. Таким образом, выдача поручительства ЗАО «Каспий-1» по пролонгированному кредитному обязательству 2010 года и новому обязательству 2014 года носила заведомо убыточный для ЗАО «Каспий-1» характер, о чем банк не мог не знать как профессиональный участник кредитных отношений.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Действия истца направлены на защиту интересов ЗАО «Каспий-1», утратившего платежеспособность вследствие взыскания по обязательствам поручителя в деле о банкротстве.

Судом также принято во внимание, что согласно пункту 3.1 договоров поручительства, в течение всего срока действия договора поручитель обязан предоставлять банку заверенные копии бухгалтерской отчетности, не позднее 10 рабочих дней после истечения сроков для сдачи отчетности в налоговый орган. Кроме того, у банка имелось право запрашивать другие документы, характеризующие финансовое положение поручителя. Это означает, что банку было известно, что обязательства по договорам поручительства не отражены в отчетности ЗАО «Каспий-1» (забалансовый счет 0091), что очевидно свидетельствует о сокрытии информации об обязательствах от акционеров и предоставлении в налоговые органы недостоверной отчетности (том 1 л. д. 29-33, том 2 л. <...>, 135-146, том 3 л. д. 1-21, том 7 л. д. 54-62).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительными договоров поручительства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2021 по делу № А15-1627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов