Протокол судебного заседания рассмотрение ходатайства экспертиза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением. 22. Судам следует иметь в виду, что протокол судебного заседания должен быть составлен в точном соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ. В случае подачи сторонами замечаний на протокол судебного заседания председательствующий обязан принять меры к их своевременному рассмотрению. Если замечания на протокол поданы стороной после истечения предусмотренного частью 1 статьи 260 УПК РФ трехсуточного срока и сторона ходатайствует о восстановлении данного срока ввиду его пропуска по уважительной причине, то председательствующему следует в порядке, установленном статьей 130 УПК РФ, разрешить ходатайство на основе оценки в постановлении приведенных стороной доводов. 23. С учетом того, что выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, в целях их дальнейшего устранения в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ является важной составной частью судебного разбирательства, судам следует при рассмотрении каждого

по делу. В кассационной жалобе общество «Балттойс» ссылается на несоответствие сведений, указанных в протоколе судебного заседания от 27.07.2020, фактическим обстоятельствам дела, и на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции оценки соответствующего довода общества. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что протокол не был подписан судей и секретарем судебного заседания непосредственно в судебном заседании и был выдан представителю ответчика без подписей; замечания общества на протокол судебного заседания были удовлетворены лишь частично. Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что по результатам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не вынес и не огласил соответствующее определение, устно объявив об отказе в его удовлетворении лишь при оглашении резолютивной части судебного решения. Данное обстоятельство, как указывает заявитель кассационной жалобы, лишило общество возможности вновь заявить аналогичное ходатайство. Общество также отмечает, что в нарушение статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в судебном заседании не объявил, что исследование доказательств

замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд. Таким образом, АПК РФ предусматривает вынесение судом определения о принятии или об отклонении своевременно представленных в суд замечаний на протокол. Замечания ООО «ТЭМП» на протокол приобщены судом к материалам дела, однако, в нарушение пункта 8 статьи 155 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрены, определение об их рассмотрении не вынесено. При таких обстоятельствах, учитывая дефектность аудиозаписи судебного заседания, отсутствие результата рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 09.03.2017 не позволяет установить, были ли в данном случае судом первой инстанции посредством аудиозаписи зафиксированы конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, либо поданы ходатайства , не отраженные в письменном протоколе судебного заседания от 09.03.2017, которые послужили основанием для принятия решения суда по настоящему делу, что препятствует разрешению вопроса о правовых последствиях фактического отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 09.03.2017. Учитывая изложенное, поскольку выводы судов не могут

представить суду оригинал оспариваемого протокола общего собрания участников ООО «ЛТЕКС» от 26.01.2011. В судебном заседании апелляционной инстанции 26.01.2011 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, провел заседание в отсутствие не явившихся представителей участников процесса. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 02.02.2016, а впоследствии – перерыв в течение рабочего дня (до 16 часов 00 минут 02.02.2016). Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. В канцелярию от истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных письменных