Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристо» (до 19.05.2014 – общество с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС», далее – ООО «ЛТЕКС», ООО «Кристо», общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЛТЕКС» по всем вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 26.01.2011.

Определением суда от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение принципов независимости судей, равноправия сторон и равенства всех перед законом и судом до вынесения окончательного решения принял сторону истца, что выразилось в отказе в удовлетворении неоднократных ходатайств третьего лица и вынесении неправосудного решения в пользу первого. Отмечает, что не извещенный о рассмотрении настоящего дела ответчик не мог заявить о пропуске срока исковой давности при подаче ФИО2 рассматриваемого иска, а дело не могло быть рассмотрено в отсутствие подлинника протокола общего собрания участников ООО «ЛТЕКС» от 26.01.2011. Полагает, что исковое заявление ФИО2 вообще не подлежало принятию и рассмотрению судом до приведения им в надлежащее состояние необходимых документов, поскольку тот не являлся ни участником, ни директором общества. Усматривает в действиях ФИО2 злоупотребление правом, поскольку ему достоверно было известно об отчуждении ФИО1 своей доли в уставном капитале ООО «ЛТЕКС» в пользу ФИО3, что ранее неоднократно заявлялось в судебных заседаниях; при этом ФИО3, являющийся участником ООО «Кристо» к участию в настоящем деле не привлечён. Указывает также, что факт проведения либо непроведения 26.01.2011 общего собрания участников ООО «ЛТЕКС», который неразрывно связан с фактом подписания либо неподписания ФИО2 оспариваемого протокола общего собрания (как и с фактом надлежащего извещения о проведении собрания), мог быть установлен только путем проведения почерковедческой экспертизы, о которой заявлялось явившимися участниками процесса, и которое оставлено судом без разрешения; при этом в ходатайстве третьего лица об истребовании подлинника протокола от 26.01.2011 для назначения судебной экспертизы судом отказано. Обращает внимание, что судом не проверено ходатайство истца о фальсификации представленных телеграмм от имени ФИО2, между тем они подтверждают, что общее собрание участников ООО «ЛТЕКС» от 26.01.2011 проводилось в присутствии самого истца, его представителя ФИО4 и ФИО1, по результатам проведения которого был подписан соответствующий протокол.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Кристо» в лице представителя ФИО5 также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что о проведении судебного заседания суда первой инстанции ФИО6 извещён не был, в связи с чем был лишён возможности заявить о пропуске истцом срока для обращения в суд, при этом оригинал оспариваемого протокола находится у него; ФИО2 не имел права на подачу рассматриваемого иска, поскольку не имеет отношения к обществу. Отмечает, что в последнее время ФИО2 стал избегать встреч и переговоров, так как до настоящего времени не вернул долг в сумме 500000 руб. и не решил вопрос о вложении ФИО6 денег на увеличение уставного капитала общества. Обращает внимание, что ФИО2 было достоверно известно об общем собрании участников ООО «ЛТЕКС» 26 января 2011 года, поскольку он сам лично принимал в нем участие с бывшим участником ФИО1, который подарил свою долю в ООО «ЛТЕКС» ФИО3, о чём истец умолчал. Указывает, что ФИО2 не имеет намерений восстановить нормальную деятельность общества, поскольку основной его целью вопреки интересам общества является отчуждение Кафе «Император», а также ущемление интересов ООО «Ваше Право», ООО «Комиссионная торговля» и других кредиторов. Усматривает в действиях ФИО2 и бывшего участника ФИО1 злоупотребление правом, чем нарушаются права ФИО6 и другого участника общества – ФИО3

В канцелярию суда в электронном виде поступили отзывы ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО1 и на апелляционную жалобу, поданную от имени ООО «Кристо», которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзывах истец со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу №А51-16704/2014 указывает, что является участником ООО «ЛТЕКС», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 50%, а также директором общества; внесение незаконных изменений в ЕГРЮЛ с представлением подложных документов на регистрацию производилось по воле третьего лица ФИО1, в связи с чем ФИО6 лишь формально незаконно значился директором общества, все доверенности, выданные этим неуполномоченным лицом третьим лицам, являются ничтожными. В этой связи полагает, что жалоба ООО «Кристо» подана неуполномоченным лицом. Обращает внимание, что при рассмотрении дела №А33-5633/2014 по иску об исключении ФИО1 из числа участников ООО «ЛТЕКС» определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 любым способом отчуждать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества. Отмечает также, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было заявлено представителем истца устно только при предоставлении суду подлинника протокола от 26.01.2011, который был истребован у ФИО1 и ФИО6, однако последними не представлен.

В канцелярию суда в электронном виде поступил также отзыв ООО «ЛТЕКС» в лице директора ФИО2 на апелляционный жалобы, в котором содержится аналогичная доводам отзывов истца правовая позиция. Отзыв приобщён к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда 03.12.2015 явился истец и представитель ответчика. Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд на основании правил части 3 статьи 156 АПК РФ провёл заседание в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании ФИО2 по апелляционным жалобам возражал по доводам отзывов, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО2, которые приобщены к материалам дела, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2015. Определением суда от 10.12.2015 судебное разбирательство, в том числе рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы отложено на 26.01.2016 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ с целью предоставления иным лицам, участвующим в деле, возможности на реализацию прав, предусмотренных правилами частей 2, 3 статьи 82 АПК РФ, и возложением на ФИО1 обязанности представить суду оригинал оспариваемого протокола общего собрания участников ООО «ЛТЕКС» от 26.01.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.01.2011 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, провёл заседание в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 02.02.2016, а впоследствии – перерыв в течение рабочего дня (до 16 часов 00 минут 02.02.2016). Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию от истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств, а именно: копии апелляционной жалобы ФИО1 от 15.08.2012 по делу № А33-16863/2011, копии письменных объяснений ФИО1 по делу №А54-29162/2012, копии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу №А33-3908/2014, по которому третье лицо заявило возражения посредством электронной почты.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В канцелярию суда от ФИО1 во исполнение определения апелляционного суда от 10.12.2015 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта приёма-передачи документов ООО «ЛТЕКС» от 29.12.2014, согласно которому оригинал протокола общего собрания участников ООО «ЛТЕКС» от 26.01.2015 у него не находится, так как одновременно с передачей своей доли в ООО «ЛТЕКС» по договору дарения ФИО7 вся документация, имеющая отношение к деятельности общества, была передана последнему; а также копии протокола общего собрания участников от 26.01.2011 (второй редакции), нотариальной копии договора дарения от 25.06.2014.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных по запросу суда, удовлетворить.

Заявление ФИО2 о назначении судебной экспертизы по делу оставлено судебной коллегией без рассмотрения в связи с неподдержанием данного заявления в письменных пояснениях истца от 26.01.2016 и 01.02.2016, а также непредставлением кандидатуры эксперта (экспертного учреждения), которому подлежит назначению судебная экспертиза. Кроме того судом установлено, что ФИО2 не перечислил на депозит суда денежные средства для проведении экспертизы, учитывая, что представленная 11.01.2016 в суд квитанция таким доказательством признана быть не может, поскольку свидетельствует о перечислении денежных средств на лицевой бюджетный счет Пятого арбитражного суда. В этой связи у суда отсутствуют основания для поручения Финансовому отделу суда осуществить возврат перечисленных истцом денежных средств с депозитного счета суда апелляционной инстанции, между тем ФИО2 не лишён права самостоятельного обращения в Финансовый отдел Пятого арбитражного апелляционного суда с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на лицевой бюджетный счет суда.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Кристо» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Судом установлено, что апелляционная жалоба общества на обжалуемое решение сдана 08.10.2015 в Красноярское отделение ФГУП «Почта России», а также подана 09.10.2015 посредством электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) ФИО5, действующим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО7, который, в свою очередь, уполномочен совершать от имени общества все процессуальные права на основании доверенности, выданной 01.06.2014 директором ООО «Кристо» ФИО8 К апелляционной жалобе апеллянтом приложена копия информационной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2015, согласно которой директором общества является ФИО8, в связи с чем апелляционная жалоба была принята к производству суда.

Между тем постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу №А51-16704/2014 решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЛТЕКС», оформленные протоколом от 19 мая 2014 года, и от 20 мая 2014 года, в том числе о принятии ФИО6 в число участников ООО «ЛТЕКС», об избрании директором общества ФИО6, об изменении наименования ООО «ЛТЕКС» на новое – ООО «Кристо» признаны ничтожными. Также признано недействительным заявление о выходе из состава участников ООО «ЛТЕКС» ФИО2 от 20 мая 2014 года.

Согласно представленной истцом в суд апелляционной инстанции информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2015 участниками ООО «ЛТЕКС» являются ФИО1 и ФИО2 (регистрационные записи от 16.04.2014 и 03.12.2009 соответственно), последний также исполняет обязанности единоличного исполнительного органа (директор) общества (регистрационная запись от 31.05.2011).

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) право без доверенности действовать от имени общества, в том числе в суде, а равно и выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия предоставлено только единоличному исполнительному органу общества (директору).

Таким образом, на момент подачи апелляционная жалоба ООО «Кристо» подписана представителем по доверенности, выданной неуполномоченным на представление интересов общества лицом.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Кристо» подана неуполномоченным лицом, а директором общества, являющимся истцом по настоящему делу, действия лица, подавшего такую жалобу, не одобрены, и не могут быть одобрены ввиду конфликта интересов, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу ответчика без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы третьего лица, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО2 принято Арбитражным судом Приморского края к производству определением от 15.06.2015. Указанным определением заявление назначено в предварительное судебное заседание на 16.07.2015. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Так, согласно реестру исходящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края определение о принятии искового заявления от 15.06.2015 было направлено на имя ООО «Кристо» заказной корреспонденцией по адресу: <...>, который являлся юридическим адресом ответчика согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2015.

На возвратившемся в суд конверте (л.д. 117) с отметкой об истечении срока хранения содержатся отметки о предпринятых попытках вручения корреспонденции 20.06.2015 и 23.06.2015, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, организацией связи был соблюдён.

Таким образом, извещение судом первой инстанции ООО «Кристо» о начавшемся процессе признаётся надлежащим с учётом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, и разъяснений пункта 15 Постановления № 12, оснований для отмены обжалуемого решения по процессуальным основаниям не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛТЕКС» зарегистрировано Администрацией г.Назарово при создании 06.04.1995 за № 536, сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ 24.12.2002 с присвоением обществу ОГРН <***>. ФИО2 являлся участником ООО «ЛТЕКС» с долей в уставном капитале общества в размере 50%, он же состоял в должности директора общества с 23.01.2011. Вторым участником общества являлся ФИО1

Согласно копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЛТЕКС» от 26.01.2011 в указанную дату состоялось собрание со следующей повесткой дня: 1. Принятие мер по погашению кредиторской задолженности общества путем подписания предварительных договоров купли-продажи. 2. Принятие решения о реорганизации общества в форме его разделения. 3. Утверждение кандидатуры директора общества (исполнительный орган). 4. Принятие решения об одобрении сделок с имуществом общества. 5. Внесение изменений в Устав общества в связи со сменой места нахождения. 6. Признание протокола общего собрания ООО «ЛТЕКС» от 23.01.2011 аннулированным и недействительным.

Из содержания протокола следует, что в собрании приняли участие два участника общества: ФИО2 и ФИО1 обладающие по 50% доли в уставном капитале общества каждый. На собрании единогласно приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. С целью погашения кредиторский задолженности общества подписать предварительные договоры купли-продажи: А) АЗС, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, Назаровский район, юго-восточнее автодороги «Назарово-Ужур». Б) Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Назаровский район, город Назарове, «Промышленный узел» микрорайон, владение 30 «А», здание № 1;

2. К вопросу разделения ООО «ЛТЕКС» вернуться после снятия обременения с кафе «Император», расположенному по адресу: Россия, Красноярский край, Назаровский район, в 100 м к югу от автодороги «Подъезд к с. Дорохово» с правой стороны автодороги «Ачинск-Ужур- Троицкое»;

3. Избрать на должность директора общества ФИО1. Заключить с ФИО1 трудовой контракт сроком на 5 лет, с ежемесячной оплатой труда в размере 45000 рублей;

4. Одобрить сделки: А) по оказанию юридических услуг ООО «ЛТЕКС». Б) по заключению договора аренды недвижимого имущества (здания кафе «Император» с ООО «Комиссионная торговля»);

5. Внести изменения в Устав общества в связи со сменой места нахождения общества на: Россия, Красноярский край, Назаровский район, в 100 м к югу от автодороги «Подъезд к с. Дорохово с правой стороны автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое»;

6. Протокол общего собрания ООО «ЛТЕКС» от 23.01.2011 года считать аннулированным и недействительным.

Протокол от 26.01.2011 подписан от имени лиц, присутствующих на собрании.

Ссылаясь на то, что о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ЛТЕКС», состоявшемся 26.01.2011, не извещался, участие в данном собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, протокол от 26.01.2011 не подписывал, ФИО2, полагая, что принятые общим собранием решения существенно нарушают его права и законные интересы, как участника общества, присутствовать на собрании и выражать свое мнение по вопросам повестки дня вследствие нарушения порядка проведения собрания и уведомления участников общества о его проведении, 10.06.2015 обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

По смыслу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах решения по вопросам, указанным в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 33 данного закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 19 данного Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из представленного в материалы дела протокола от 26.01.2011 следует, что на спорном общем собрании общества, в том числе приняты решения об изменении устава общества в связи со сменой места нахождения, назначении единоличного исполнительного органа общества. Явка участников на общее собрание составила 100 %, решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно.

Однако истец оспаривает подлинность своей подписи в указанном протоколе и присутствие на собрание.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах определено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Из пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах следует, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что документов, подтверждающих извещение истца о дне, времени и месте проведения оспариваемого собрания, в материалы дела не представлено.

При этом представленные третьим лицом в материалы дела нотариально удостоверенные копии телеграмм, адресованные ФИО1, правомерно не приняты судом в качестве допустимого доказательства осведомлённости истца о предстоящем собрании участников, поскольку достоверно не свидетельствуют, что они направлены самим истцом, являющимся директором общества, либо его представителем, и не подтверждают сам факт проведения собрания в присутствие истца.

Единственным доказательством проведения оспариваемого собрания с участием истца является нотариально заверенная 29.12.2014 копия протокола от 26.01.2011, представленная третьим лицом. При этом, как следует из заверительной надписи нотариуса, проставленной на спорном протоколе: «нотариусом лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, разъяснено, что при свидетельствовании верности копии документа не подтверждается законность содержания документа и соответствие изложенных в нем фактов действительности».

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (часть 5 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, нотариусом засвидетельствована верность копии протокола от 26.01.2011 с его подлинником, что подтверждает наличие такового по состоянию на 29.12.2014. Между тем нотариусом не свидетельствовался факт проведения собрания с участием истца либо его подписи в этом документе.

Оригинал оспариваемого документа ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, в том числе для назначения почерковедческой экспертизы с целью удостоверения подлинности подписи ФИО2 на нём, на чём также настаивал ФИО1 в апелляционной жалобе, не представлен. При этом из апелляционной жалобы, поданной от имени общества в лице ФИО6, а также из заявленного ФИО1 в суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов следует, что экземпляр оригинала оспариваемого протокола имеется у первого, также экземпляр оригинала передан ФИО7 в составе документации, имеющей отношение к деятельности общества, при продажи своей доли вторым.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом отрицательного факта отсутствия подписи ФИО2 на оспариваемом протоколе, суду на основании статьи 65 АПК РФ пришёл к выводу, что бременя доказывания обратного (наличие подписи, выполненной ФИО2) лежит на ответчике или третьем лице, которое также подписывало оспариваемый протокол.

В настоящем споре, учитывая, что истец фактически лишён возможности заявить ходатайство о фальсификации оспариваемого доказательства, представленного в копии, и назначении почерковедческой экспертизы по нему ввиду особенностей производства этого вида экспертизы, с учётом занимаемой в обществе должности исполнительного органа, именно третьему лицу, занимающему активную правовую позицию в споре, надлежало обеспечить возможность проверки подлинности подписи ФИО2 Вместе с тем ходатайства об истребовании оригинала оспариваемого протокола, в частности у ФИО7, ФИО1 в апелляционном суде не заявлено.

Лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отсутствие достоверных и допустимых доказательств, неопровержимо свидетельствующих о собственноручном подписании ФИО2 оспариваемого протокола, учитывая, что ФИО2 на момент принятия обжалуемых решений обладал 50% долей в уставном капитале общества, свидетельствуют об отсутствии кворума для принятия соответствующих решений на собрании общества 26.01.2011.

С учетом изложенного, а также в силу статьи 43 Закона об обществах, вывод суда первой инстанции о ничтожности решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЛТЕКС», оформленные протоколом от 26.01.2011, является правомерным.

Признание данных решений недействительными (ничтожными) с учётом конкретных обстоятельств дела означает не выявление обстоятельств нарушения тех или иных требований Закона об обществах при проведении общего собрания участников общества, но выявление отсутствия правовой силы данного собрания как юридического факта ввиду недоказанности обстоятельства его реального проведения надлежащими доказательствами при отрицании одного из его участников факта такого участия.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о допущенных, по мнению апеллянта, судом первой инстанции процессуальных нарушениях судебной коллегией отклоняются. Так, апелляционным судом установлен факт надлежащего уведомления ответчика о начавшемся процессе; оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения у арбитражного суда на дату проведения судебного заседания (02.09.2015) с учётом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу №А51-16704/2014, которым подтверждён статус истца в качестве участника и директора общества, не имелось; возможности удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отсутствие оригинала оспариваемого документа, истребованного по запросу суда, у суда также не имелось; обстоятельства отчуждения ФИО1 своей доли в уставном капитале ООО «ЛТЕКС» в пользу ФИО3, который согласно имеющимся в материалах дела выписках из ЕГРЮЛ участником общества не является, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в связи с чем основания для привлечения последнего к участию в деле отсутствуют; принимая во внимание, что целью проверки заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации письменного доказательства, является исключение такого доказательства из доказательственной базы, оставление такого заявления в отношении имеющихся в деле телеграмм с учётом отсутствия у них признака допустимости доказательства без рассмотрения, является правомерным.

Судебная коллегия полагает также правомерным отклонение судом первой инстанции заявления третьего лица о пропуске истцом срока для предъявления настоящего требования.

Так, пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Между тем, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, что исключено в рассматриваемом случае.

Кроме того, как следует из отзыва истца на доводы апелляционной жалобы третьего лица, оспариваемый протокол впервые был представлен ФИО1 в копии в рамках дела №А51-16704/2014 в апелляционную инстанцию. Согласно электронному сервису «Картотека арбитражных дел» протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЛТЕКС» от 26.01.2011 приложен ФИО1 к отзыву на иск ФИО2 в рамках указанного дела 18.05.2015, в то время как рассматриваемый иск подан истцом 10.06.2015, то есть с соблюдением двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах.

В этой связи оснований для применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим требованием у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристо» оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 по делу №А51-12160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев