ошибок в распознавании символов в бланке ответов N 1 зафиксировать в приложении к протоколу рассмотрения апелляции (форма 2-АП, 2-АП-1) соответствующие корректировки; в случае возникновения у апеллянта претензий к оцениванию развернутых и (или) устных ответов совместно с экспертами ПК рассмотреть претензии апеллянта; в случае обнаружения КК того факта, что развернутые и (или) устные ответы проверены и оценены не в соответствии с установленными требованиями, необходимо зафиксировать в приложении к протоколу рассмотрения апелляции (форма 2-АП) соответствующие изменения; в отсутствие апеллянта и (или) его родителя (законного представителя ) рассмотреть представленные материалы апелляции; в случае обнаружения КК ошибок при оценивании развернутых и (или) устных ответов зафиксировать в приложении к протоколу рассмотрения апелляции (форма 2-АП) решение о пересчете баллов за развернутые и (или) устные ответы, которые были оценены ошибочно; утвердить решение КК; удостоверить своей подписью протокол рассмотрения апелляции по результатам ГИА (форма 2-АП) и приложение к протоколу о несогласии с выставленными баллами (форма 2-АП-1, 2-АП-2, 2-АП-3)
подпунктом 18 пункта 4.3 Порядка (Приложение 18 к Порядку), визируются Экспертно-аналитическим департаментом (далее - ЭАД). В случаях, предусмотренных абзацем третьим пункта 3.1 Порядка, проекты нетиповых договоров, предусмотренных подпунктом 18 пункта 4.3 Порядка, разрабатываются и визируются ЭАД. (Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 7 июня 2018 г. ( протокол N 63, раздел II)) 4.12.1. В случае, если формой типового договора предусмотрена обязанность предоставления привлеченной специализированной организацией анкет и сведений о наличии (отсутствии) личной заинтересованности по отношению к ликвидируемой финансовой организации, являющихся приложениями к форме типового договора, заполненных лицами, которых привлеченная специализированная организация привлекает для оказания услуг ликвидируемой финансовой организации, Представитель направляет в ДБЗИ для проверки указанные анкеты и сведения о наличии (отсутствии) личной заинтересованности, заполненные лицами, которых привлеченная специализированная организация привлекает для оказания услуг ликвидируемой финансовой организации. После проверки анкеты и сведения о наличии (отсутствии) личной заинтересованности ДБЗИ возвращает Представителю. (Пункт дополнен решением Правления Агентства от 7 июня 2018
признать пункты 12.5, 12.6 Инструкции не действующими в части, не позволяющей получить в районном суде стороне по гражданскому делу или участнику уголовного судопроизводства надлежаще заверенные копии протоколов судебных заседаний и удостоверить (заверить) районным судом копии протоколов судебных заседаний, изготовленные стороной гражданского процесса или участником уголовного процесса, а также в части отсутствия возможности получения в районном суде электронных копий протоколов судебных заседаний и процессуальных актов (приговоров, решений, определений и т.п.). В обоснование заявления ссылался на противоречие оспариваемых положений части 8 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 55-66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В административном исковом заявлении указано, что пункты 12.5, 12.6 Инструкции в оспариваемой части нарушают права ФИО2. как защитника по уголовному делу и представителя по гражданскому делу на получение письменных доказательств, а также документированной информации, в том числе в электронном виде, согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950
с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими пункты 12.5, 12.6 Инструкции в части невозможности получения в районном суде сторонами по гражданскому делу или участниками уголовного судопроизводства надлежаще заверенных копий протоколов судебных заседаний и удостоверения (заверения) районным судом копий протоколов судебных заседаний, изготовленных стороной гражданского процесса или участником уголовного процесса, а также отсутствия возможности получения в районном суде электронных копий протоколов судебного заседания и процессуальных актов (приговоров, решений, определений и т.п.), ссылаясь на их противоречие части восьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 55-66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца, оспариваемые положения Инструкции нарушают его права защитника по уголовному делу и представителя по гражданскому делу на получение письменных доказательств, а также документированной информации, в том числе в электронном виде, согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 27
в отдел 01.02.2013 поступило письмо о прекращении исполнительного производства, из содержания которого следует, что налоговый орган не намерен предоставлять сведения, указаны ссылки на нормы закона, в связи с чем просит прекратить производство по делу. При этом какие-либо ходатайства об отложении принятия решения в соответствии со статьями 24.5, 28.1., 28.2 КоАП РФ и иные сведения об уважительности причин невозможности явиться по извещению к судебному приставу не поступали, в связи с чем административный орган составил протокол в отсутствие представителя управления. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении был составлен 07.02.2013 при том, что доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 07.02.2013 материалы административного дела не содержат. Ссылка апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом является обоснованной. Действительно, такой вывод содержится в решении суда. В то же время с учетом предыдущего
адрес директора направлено письмо с приглашением явиться в инспекцию 12 декабря 2007 года для составления протокола об административном правонарушении, которое было получено гр. ФИО1 29 ноября 2007 года, но в указанное время ФИО1 не явился. 12 декабря 2007 года обществу повторно направлено письмо с приглашением явиться в инспекцию 27.12.2007г. , которое получено гр. ФИО1 22 декабря 2007 года, о чем в деле имеются почтовые уведомления с подписью адресата. 27.12.2007г. административным органом был составлен протокол в отсутствие представителя правонарушителя, и в тот же день направлен в адрес СХООО «Телец» вместе с приглашением на рассмотрение административного дела на 11.01.2008г. Дополнительно в адрес общества 10.01.2008г. была направлена телеграмма с приглашением в инспекцию на 11.01.2008г. Согласно почтовому уведомлению, ФИО1 11.01. 2008г. получил корреспонденцию, отправленную 27.12.2007г. Дополнительно направленная телеграмма о приглашении представителя общества на 11.01.2008г. была получена ФИО1 10.01.2008г. т.е. в срок, позволяющий прибыть на рассмотрение административного дела в инспекцию о чем свидетельствует представленная в
материалов дела, телеграммой от 02.08.2007 инспекция известила общество о времени и месте составления протокола: 03.08.2007 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 84. Телефонограмма передана в 16 час. 00 мин. и принята заместителем директора ООО «Архангельская Управляющая Компания» ФИО1, что не отрицается заявителем. В связи с этим инспекция, имея сведения о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела, а также при отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела, обоснованно составила протокол в отсутствие представителя ООО «Архангельская Управляющая Компания». Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что протокол составлен 03.08.2007 в 16 час. 05 мин. в отсутствие надлежащих доказательств извещения общества о новом времени составления протокола об административном правонарушении, и это является основанием для отмены оспариваемого постановления, не может быть принята. Из показаний представителя административного органа, начальника инспекции ФИО2 следует, что представитель общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в телефонограмме, не явился. Показания
(4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А54-6678/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015 Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Рязанский проектно-технологический институт» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителей ФИО2 (доверенность от 05.10.2015) и ФИО3 ( протокол), в отсутствие представителя истца – Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанский проектно-технологический институт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2015 по делу № А54-6678/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее. Федеральное
отдела по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о месте и времени составления протокола об административном правонарушении телеграммой на 14 часов 25 марта 2019 года. 23 марта 2019 года должностному лицу поступило сообщение о том, что телеграмма не вручена, т.к. адресат по извещениям не является (л.д. 23). При таких обстоятельствах должностное лицо отдела по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве вправе было составить протокол в отсутствие представителя общества в 14 часов 25 марта 2019 года. Судом правильно указано в решении, что на юридическом лице лежит обязанность по организации приема почтовой корреспонденции. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №266 района Капотня
делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанного процессуального действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ. Данное условие в отношении ООО «Легион» было соблюдено, что позволяло инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 5 февраля 2020 года составить протокол в отсутствие представителя юридического лица. Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, правильность и обоснованность его доводами жалобы не опровергается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п о с т а н о в и л а: постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2020 года в отношении ООО «Легион» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью
