Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя – управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (г. Орел) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2013 № 05-10/002-39, паспорт) и в отсутствие представителя заинтересованного лица – Злынковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Брянской области (Брянская область, г. Злынка), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Злынковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2013 по делу № А09-1919/2013 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Злынковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области (далее – отдел, административный орган) от 19.02.2013 № 2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Отделом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом исполнителем 24.12.2012 в рамках исполнительного производства от 12.04.2011 № 3114/11/31/32 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов подготовлен и направлен с целью расчета задолженности по алиментам и установления имущественного положения должника запрос.

В указанном запросе судебный пристав-исполнитель истребовал от управления в семидневный срок с момента получения последнего сведения о доходах должника ФИО2, полученных от оказания нотариальных услуг и уплаченных налоговых платежах (за период 2010 – 2011 годы).

Согласно почтовому уведомлению данный запрос получен налоговым органом 09.01.2013.

Во исполнение указанного запроса налоговый орган 23.01.2013 сообщил, что не находит правовых оснований для представления запрашиваемой информации, считая запрашиваемую административным органом информацию отнесенной к налоговой тайне.

Усмотрев в действиях налогового органа, связанных с непредставлением истребуемых административным органом сведений, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, отделом в отношении управления 07.02.2013составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом 19.02.2013 вынесено постановление № 2 по делу об административном правонарушении, которым управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении отделом процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от 07.02.2013 в отношении управления составлен в отсутствие его законного представителя, тогда как доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола, административным органом суду не представлено.

Данный факт подтверждается также представленным в материалы дела извещением от 24.01.2013 № 1316/13/30/32 о вызове к судебному приставу-исполнителю в целях выяснения обстоятельств обоснованности и законности отказа заявителя в предоставлении сведений о доходах и уплаченных налоговых платежах физическим лицом (должником), согласно которому административный орган сообщает заявителю о необходимости явиться по адресу своего нахождения 04.02.2013.

При этом доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 07.02.2013 материалы административного дела не содержат.

Такие обстоятельства, как отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола, позволяют сделать вывод о том, что у управления отсутствовала возможность реализации своих прав, предусмотренных вышеприведенными нормами КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.03.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом были предприняты меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции отдел ссылается на то, что 24.01.2013 на имя и. о. руководителя управления направлено извещение о необходимости явиться в районный отдел для выяснения обстоятельств обоснованности и законности отказа в представлении сведений в соответствии со статьями 24.5, 28.1 с последующим принятием решения в порядке статей 28.2. КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем в тот же день извещение направлено факсимильным сообщением, что подтверждается отчетом о передаче от 24.01.2013. Кроме того, указанное извещение направлено в адрес управления заказной почтовой корреспонденцией. Согласно почтовому уведомлению извещение вручено 29.01.2013.

От управления в отдел 01.02.2013 поступило письмо о прекращении исполнительного производства, из содержания которого следует, что налоговый орган не намерен предоставлять сведения, указаны ссылки на нормы закона, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

При этом какие-либо ходатайства об отложении принятия решения в соответствии со статьями 24.5, 28.1., 28.2 КоАП РФ и иные сведения об уважительности причин невозможности явиться по извещению к судебному приставу не поступали, в связи с чем административный орган составил протокол в отсутствие представителя управления.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении был составлен 07.02.2013 при том, что доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 07.02.2013 материалы административного дела не содержат.

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом является обоснованной. Действительно, такой вывод содержится в решении суда. В то же время с учетом предыдущего вывода суда такой формулировки в решении суда содержаться не должно. Однако указание судом об этом в решении в отсутствие такого факта не привело к принятию неправильного решения по существу.

Довод жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду того, что управление является органом федеральной власти и не осуществляет какую-либо предпринимательскую и экономическую деятельность, отклоняется на основании следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и КоАП РФ.

Следовательно, арбитражные суды рассматривают жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что управление оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности, а не действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа. Оспариваемым постановлением управление привлечено к административной ответственности в связи с непредставлением запрошенной у него информации в ходе производственной деятельности управления.

Следовательно, заявленные в деле требования подведомственны арбитражному суду.

В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 30.1 КоАП РФ подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2013 по делу № А09-1919/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Н.В. Заикина

О.А. Тиминская