Протокол выемки признать недопустимым доказательством - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи не терпит отлагательства, указанные проверочные мероприятия могут быть произведены на основании постановления дознавателя без получения судебного решения. В этом случае дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства выемки уведомляет судью и прокурора о ее производстве. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве выемки и протокола выемки для проверки законности решения об их производстве. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность выемки и выносит соответствующее постановление. В случае если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе выемки, признаются недопустимыми . Выемка производится на основании постановления дознавателя, по ее окончании составляется протокол. Дознаватель при необходимости в соответствии со статей 170 УПК РФ может произвести выемку без участия понятых при условии применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. 3. Получать образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у должника, взыскателя и иных физических лиц

в нарушение требований указанной правовой нормы Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо произвело выемку документов у ЗАО Торговый Дом «Самарский электрощит» без разъяснения присутствующим лицам их прав и обязанностей, а само данное процессуальное действие осуществлено с допущенными следующими нарушениями - изъятые документы не предъявлялись понятым, выемка документов фактически производилась без присутствия понятых. Данное обстоятельство подтверждается письменными Замечаниями заявителя к Протоколу от 19 февраля 2014 года № 08-12/03 «Выемки документов и предметов». При таких обстоятельствах суд признает указанный Протокол от 19 февраля 2014 года № 08-12/03 «Выемки документов и предметов» недопустимым доказательством по данному арбитражному делу. При рассмотрении настоящего дела суд поддерживает в качестве правомерного и обоснованного довод представителя заявителя о том, что не имеют место признаки взаимозависимости и аффилированности, которые могли оказать влияние на условия и (или) результат совершаемых сделок, между учредителями ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара», ЗАО Торговый Дом «Самарский Электрощит», соответственно: ФИО17 и ФИО18 через ФИО19, дочь ФИО17 и