по себе факт наличия указанного акта выбора площадки для временного размещения коллективной автостоянки не является документом, устанавливающим или удостоверяющим право заявителя на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ, а по своей сути является основанием для осуществления процедуры отвода земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражение их в графической форме, представляющего собой обязательный этап оформления прав на землю, а также получения документов, удостоверяющих право пользования землей. Указал на то, что на сегодняшний день срок действия договора аренды земли под коллективную автостоянку от 01.01.1993, истек, сведения о его продлении отсутствуют. В связи с указанным считает, что договор аренды земли под коллективную автостоянку от 01.01.1993, также не относится к указанным выше документам, подтверждающим право кооператива на спорный земельный участок. Утверждает, что документов, устанавливающих или удостоверяющих права кооператива на земельный участок, прямо указанных в абзаце 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001
поскольку в соответствии с требованиями Административного регламента такой недостаток является устранимым для заявлений и ходатайств, прошедших процедуру проверки уплаты государственной пошлины и перешедших на следующую стадию проверки. Между тем данный вывод не привел к неправильному по существу рассмотрения спора выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий Роспатента не соответствующими требованиям действующего законодательства, так как отсутствие доказательств уплаты требуемых пошлин на стадии повторной (после направления уведомления) проверки ее уплаты является самостоятельным основанием для вывода об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного шестимесячного срока и заявления о продлении исключительного права на товарный знак. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уведомления от 27.10.2016 неправомерно не были направлены по адресу общества «САИС», подлежит отклонению. Как указано в пункте 2 Административного регламента, заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак подается правообладателем товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака. Ведение дел с Роспатентом по государственной услуге
сообщило, что на собрании также голосовало за продление процедуры. Все этапы проведены, не завершена только реализация имущества. Считает целесообразным продление процедуры конкурсного производства на 6 мес. Суд, проанализировав ходатайство конкурсного управляющего, учитывая отсутствие возражений, пришел к выводу о том, что в соответствии с ч.2 ст.124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства не может превышать 6 месяцев. Однако арбитражный суд вправе на основании ходатайства лица, участвующего в деле, продлить указанный срок не более чем на шесть месяцев. Суд из представленных документов, изученных в судебном заседании, с учетом незавершенных процедур по формированию конкурсной массы, с согласия представителей сторон, полагает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и продлить конкурсное производство на 4 месяца до 3.02.2011г. с назначением вопроса о завершении процедуры. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 159, 184, 185 АПК РФ, 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд ОПРЕДЕЛИЛ: продлить срок конкурсного производства Коллективного хозяйства «Прогресс», п/о Мухино, Тверская область, Калининский район
